Решение по делу № 2-2084/2024 от 28.01.2025 - об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за дни простоя.

Дело №2-53/2025

УИД: 24RS0028-01-2024-001693-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ОА «Ратибор-В» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Охранное Агентство «Ратибор-В» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за дни простоя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ОА «Ратибор-В» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за дни простоя. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО АО «Ратибор-В» в должности охранника. Работодателем был установлен посменный график работы, посменная оплата труда должна была составлять <данные изъяты> в час, однако фактически оплата производилась в сумме <данные изъяты> в час. Кроме того, запись в трудовую книжку была внесена только с ДД.ММ.ГГГГ тогда как фактически истец работал с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем не выплачена заработная плата в полном объеме за отработанный период, поскольку размер заработной платы был менее МРОТ, кроме того, не оплачена в двойном размере работа в выходные дни и подработка. В связи с чем, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о периоде работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика перечислить страховые взносы за указанный период, взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля – оплату за дни подработок, <данные изъяты> рублей – моральный вред и оплату услуг ЖКХ, оплатить дни простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО АО «Ратибор-В» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, пояснив, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме с учетом требований о минимальной оплате труда пропорционально отработанному истцом времени, запись в трудовую книжку с корректировкой даты приема на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время внесена, также сданы персонифицированные сведения о трудовой деятельности истца за указанный период. Основания для взыскания с ответчика услуг ЖКХ не имеется, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Дней простоя у истца не имелось, поскольку он не вышел на боту в связи с тем, что не прошел периодическую проверку в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Обязанность хранения журналов приема-передачи смен охранников на ответчика никакими нормативными и локальными актами не возложена, данные журналы в настоящее время отсутствуют, поскольку они уничтожаются по окончанию года и после перезаключения договоров с охраняемыми объектами. Факт работы истца, количество отработанных им часов подтверждается табелями учет рабочего времени и журналом отзвонов охранников в дежурную часть.

Представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № 182», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ОА «Ратибор-В» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в Общество на должность охранника.

В соответствии с п. 5.1 договора, за выполнение трудовых функций работнику устанавливается почасовая оплата труда с окладом в сумме <данные изъяты>, с учетом северного и районного коэффициентов в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма оплаты труда охранников также подтверждается штатным расписанием ООО ОА «Ратибор-В» на 2023 год, приказом о приеме истца на работу.

Приказом ООО ОА «Ратибор-В» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., поданного на имя директора ООО ОА «Ратибор-В», следует, что расчет при увольнении им получен, претензий к работодателю он не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в Красноярском крае с 1 января 2023 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 16242 рубля в месяц.

Оценивая условия трудового договора в части условий труда и оплаты, суд исходит из того, что истцу правомерно установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом северного и районного коэффициентов в сумме <данные изъяты> рублей в час.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени истца, а также журналы отзвонов охранников, согласно которым ФИО1 отработал: в мае 2023 года 11 смен по 12 часов и 1 смену – 2 часа, всего отработал 134 часа; в июне 2023 года 12 смен по 12 часов, 1 смена – 24 часа, 1 смена – 8 часов и 1 смена – 7 часов, а всего 183 часа; в июле 2023 года 12 смен по 12 часов и 1 смена 5 часов, всего 149 часов; в августе 2023 года 17 смен по 12 часов и 1 смена 6 часов, всего 210 часов; в сентябре 2023 года 8 смен по 12 часов и 4 смены по 24 часа, всего 192 часа; в октябре 2023 года 17 смен по 12 часов, 1 смена – 7 часов, 1 смена -5 часов, всего 216 часов; в ноябре 2023 года 1 смена 12 часов, 1 смена 24 часа, всего 36 часов.

Заработная плата за указанные отработанные периоды времени выплачена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При этом, при расчете заработной платы ответчиком учтены требования МРОТ, который на 2023 год составлял 16242 рубля, а также производились начисления районного и северного коэффициентов, в связи с чем требования истца о выплате ему недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат. Кроме того, при увольнении ответчику выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными документами, а также заявлением истца, который при увольнении, что расчет им получен в полном объеме и претензий к работодателю он не имеет.

Расчет заработка, произведенный ответчиком, проверен судом, признан арифметически верным. При этом оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы суд не усматривает, поскольку проверка представленных суду расчетов каких-либо специальных познаний не требует.

Доводы истца о том, что он работал дополнительно на ряде иных объектов, то есть брал «подработку», и за указанную работу оплата ему произведена не была, суд признает несостоятельными, поскольку указанный довод опровергается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, согласно которым в указанные истцом дни на указанных им объектах работали иные сотрудники, данные обстоятельства также подтверждаются журналами отзвонов и сведениями о приеме на работу указанных работников.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие записи в трудовой книжке, подтверждающей, что он был принят на работу с указанной даты.

Вместе с тем, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело документами, подтверждающими внесение корректировки в трудовую книжку истца в части записи о его приеме на работу с указанной даты и подачи сведений о начисленных страховых взносов в отношении истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО АО «Ратибор-В» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, внесении записи в трудовую книжку и обязании произвести отчисление страховых взносов, отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об оплате ему дней простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные дни могут быть учтены, как время простоя в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ. Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела, истец не сдал квалификационный экзамен при наличии у него удостоверения охранника 6 разряда, учитывая положения Закона РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с чем уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не имел права работать на должности охранника.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности об оплате жилищно-коммунальных услуг и морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для удовлетворения данных требований в рамках настоящего трудового спора не имеется, учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Охранное Агентство «Ратибор-В» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за дни простоя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Серова