№а-261/2023
64RS0035-02-2023-000284-25
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года р. п. Мокроус
Советский районный суд, Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.
при помощнике судьи Ховалкиной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области, в рамках исполнительного производства № 6774/20/64037-ИП от 19 февраля 2020 года, выразившиеся в не передаче транспортного средства на реализацию путем открытых торгов, обязании совершить действия,
установил:
ООО «НБК» обратилось в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Федоровского РОСП УФССП России по <адрес>, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «НБК» кредитной задолженности. Заявитель указывает, что наложен арест на транспортное средство должника SКОDА ОСТАVIА год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): <***>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, уведомление об исполнении поручения, отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по <адрес>. Однако, транспортное средство на реализацию путем продажи с открытых торгов не передано, судебный пристав-исполнитель бездействует, что по мнению административного истца, нарушает его права, как взыскателя. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не передаче транспортного средства на реализацию путем открытых торгов; обязать судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП ФИО1 совершить исполнительные действия по передаче указанного ТС на реализацию путем открытых торгов.
В судебное заседание административный истец – ООО «НБК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседание извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).
Административный ответчик – УФССП России по <адрес>, Реутовское ГОСП МО, ГУ ФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Федоровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика - начальник отделения – старший судебный пристав Федоровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, о чем представили письменный отзыв, в котором указали, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие каких-либо действий, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.
Изучив представленное административное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, изучив материалы исполнительного производства, копия которого представлена суду, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание обращено на автомобиль ответчика Skoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный № №. ДД.ММ.ГГГГ в Федоровское РОСП УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист ФС 022986260 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки: Skoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный № №, путем реализации на публичных торгах. На основании поступившего исполнительного документа, Федоровским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).
Частью 6 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
При наличии объективных причин, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлены выходы в адрес регистрации. Предпринятые действия не позволили установить местонахождение должника и залогового имущества.
Взыскателем в адрес Федоровского РОСП было направлено заявление о розыске транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога. Судебным приставом исполнителем заявление о розыске было направлено в рамках исполнительного производства №-ИП, данное заявление было удовлетворено, заведено розыскное дело. В ходе совершения розыскных мероприятий, залоговый автомобиль был установлен, на него наложен арест по месту его фактического нахождения: <адрес> стр.1, розыскное дело прекращено.
В связи с тем, что автомобиль находится на территории, неподведомственной Федоровскому РОСП, а так же ГУ ФССП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены поручения судебному приставу-исполнителю Реутовское ГОСП о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в Федоровское РОСП УФССП России по <адрес> поступило уведомление об исполнении поручения, в котором содержались сведения об исполнении поручения судебного, о проверке сохранности имущества и направлении заявки на дальнейшую реализацию имущества, копия заявки о передаче арестованного залогового автомобиля на торги, на которой имеется штамп ГУФССП России по <адрес>, о принятии данной заявки отделом организации реализации имущества должников от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела организации реализации имущества должников главного управления, вынесено заключение № о невозможности передачи арестованного имущества на торги, в связи с тем, что при передаче для реализации движимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя прилагаются правоустанавливающие документы, характеризующие имущество. В представленном перечне документов отсутствовали правоустанавливающие документы на автомобиль марки: Skoda Octavia, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № В45886, кузов № №, цвет серебристый.
ДД.ММ.ГГГГ от ГУ ФССП по <адрес> поступил ответ о том, что ими получен протокол распределения уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества между специализированными организациями, заключившими договору на оказание услуг по реализации арестованного имущества, в связи с поступившими в Территориальное управление Росимущества в <адрес> уведомлениями о готовности к реализации имущества из Главного управления.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных законом, для исполнения исполнительного документа, в том числе, реализации залогового имущества с торгов.
При этом, суд учитывает, что розысканное залоговое имущество, находится на территории, не подведомственной Федоровскому РОСП, однако, административным ответчиком направлено соответствующие поручение по месту нахождения указанного имущества, получен ответ, что имеется уведомления о готовности к реализации имущества спорного транспортного средства.
В связи с чем, доводы административного истца о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнялись, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель по исполнению судебного акта действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, направил поручения судебному приставу-исполнителю Реутовское ГОСП о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, по результатам, которых арест на имущество осуществлен, арестованное имущество передано на торги, о чем было известно административному истцу, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными.
Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции РФ), необходимость в которой в данном случае не установлена.
Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права взыскателя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность не возлагалась. Не достижение желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП УФССП России по Саратовской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не передаче транспортного средства на реализацию путем открытых торгов, обязании совершить действия по передаче транспортного средства на реализацию путем открытых торгов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
Председательствующий О.В. Степанова