Дело № 2-867(1)\2023

64RS0034-01-2023-000923-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УАЗ» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» и просит взыскать проценты по кредитному договору 154 888 руб. 66 коп., неустойку за период с 18 марта 2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости нового товара, составляющую 1 905 000 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2019 г. между истцом и ООО «Альтарир» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ «Патриот», VIN №, стоимостью 1 267 100 руб.. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 267 100 рублей, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда в размере 637 900 руб., неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, начиная с 28.02.2022г. по 31.03.2022г., в размере 60 960 руб., убытки в размере 83 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 996 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль. Поскольку автомобиль приобретался, в том числе за счет заемных денежных средств, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные в погашением процентов по кредитному договору, за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 107 438,73 руб., за период с 01 июня 2020 года по 01 января 2023 года в размере 47 449 руб. 93 коп.. 01 марта 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате указанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно удовлетворения требований, в которых указал, что не возражает простив удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 19 апреля 2019 г. между истцом и ООО «Альтарир» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ «Патриот», VIN №, стоимостью 1 267 100 руб..

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 267 100 рублей, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда в размере 637 900 руб., неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, начиная с 28.02.2022г. по 31.03.2022г., в размере 60 960 руб., убытки в размере 83 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 996 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 19 апреля 2019 года на покупку спорного автомобиля, сумма кредита 640 000 рублей, с уплатой процентов в размере 16,4% годовых, срок кредита 60 месяцев.

Из справки Банк ВТБ (ПАО), следует, что задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2019 года ФИО1 погашена, за период с 01 мая 2019г. по 01 мая 2020 года в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 107 438 руб. 73 коп.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26 мая 2020 года для погашения кредита, ранее предоставленного Банком по кредитному договору № от 19 апреля 2019 года, сумма кредита 563 928,47 рублей, с уплатой процентов в размере 14% годовых, срок кредита 48 месяцев.

Из справки Банк ВТБ (ПАО), следует, что задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2020 года ФИО1 погашена, за период с 01 июня 2020г. по 01 января 2023 года в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 47 449 руб. 93 коп.

Учитывая, приобретение истцом автомобиля на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашение истцом процентов за выдачу кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы выплаченных процентов по кредиту в сумме 154 888 руб. 66 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 18 марта 2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости нового товара, составляющую 1 905 000 руб., за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2022г. установлено, что максимально приближенным по потребительским свойствам является автомобиль из серии УАЗ «Патриот» в комплектации «Люкс Премиум», стоимость которого составляет 1 905 000 руб.

01 марта 2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «УАЗ» претензию о возмещении процентов по кредитному договору в сумме 154 888 руб. 66 коп.

Претензия получена ответчиком 07 марта 2023г.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 18 марта 2023 г. по 05 июля 2023г. исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 1 905 000 руб., т.е. по 19 050 руб. в день (110 дн.), что по состоянию на 05 июля 2023 г. составляет 2 095 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,3% в день. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца.

Таким образом, за период с 18 марта 2023 г. по 05 июля 2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 628 650 руб. 08 коп (0,3% от суммы 1 905 000 руб. х 110 дн. = 628 650 руб.).

С 06 июля 2023 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 1 905 000 руб., то есть по 19 050 руб. 00 коп., до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 154 888,66 (проценты) + 1000 (моральный вред) + 628 650 (неустойка) = 784 538,66 руб., из которых 50% составляет 392 269,3 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 196 134 руб. 66 коп..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований, приходит к выводу о взыскании ответчика государственной пошлины 300 рублей за требование неимущественного характера и в размере 11 035 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 107 438 руб. 73 коп., за период с 01 июня 2020 года по 01 января 2023 года в размере 47 449 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 18 марта 2023г. по 05 июля 2023г. в размере 628 650 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 06 июля 2023г. из расчета 1% в день от стоимости товара 1905000 руб., то есть по 19 050 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УАЗ» (№) государственную пошлину в доход государства 11 335 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева