Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.
УИД 76RS0024-01-2025-002762-37
Дело №2-2584/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Ивановой С.В.,
при ведении протокола секретарем Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 15 мин. по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси АСХ 1.6» с т/в НОМЕР не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Форд Фьюжн г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, который отбросило в автомобиль Рено Флюенс г/н НОМЕР (водитель ФИО5). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 2 250 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу НОМЕР, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинения легкого вреда здоровью, что подтверждается Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец работает в должности ведущего эксперта в организации, разрабатывающей программное обеспечение. Кроме того, истец является фитнес-инструктором, была ограничена в физической и зрительной нагрузке, полностью не могла выполнять работу. На следующий день после получения травмы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приеме у врача нейрохирурга врач указал, что истец нетрудоспособна. Больничный лист был открыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На последнем осмотре врача травматолога-ортопеда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором был закрыт больничный лист, врач указывает на ограничение физической нагрузки и на фиксацию шеи шиной Шанца в сменном режиме при болевом синдроме, назначает продолжение медикаментозного лечения. Согласно листку нетрудоспособности официальный период нетрудоспособности составил 10 дней, согласно медицинской документации фактический период нетрудоспособности с даты ДТП - 17 дней. После окончания официального периода нетрудоспособности истец испытывала боль, носила фиксирующий воротник, была лишена возможности жить в обычном режиме активности, возможности работать в обычном режиме из-за болевых ощущений при сидении и зрительной нагрузке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме и по доводам иска. Дополнительно пояснила, что после закрытия больничного листа болевой синдром у истца сохранился. Истец испытывала постоянную боль, длительное время не могла вести привычный образ жизни. К врачу истец обратилась спустя несколько дней после ДТП, поэтому фактически период нетрудоспособности составляет 18 дней, а не 11 дней. Кроме того, у истца имеется хобби, она фитнес-тренер. Получение ею травмы в результате ДТП также повлекло за собой невозможность ведения истцом активного образа жизни. Наличие наледи на дороге ничем не подтверждено. Вина ответчика установлена. Моральные страдания обосновывала причинением телесных повреждений в результате ДТП. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, виду чего полагала, что не усматривается оснований для снижения компенсации морального вреда. Ответчик не предпринял попытки удовлетворить требования истца в той части, в которой он признает исковые требования, то есть на сумму 30 000 руб. Доказательств действительного заработка ответчика в материалах дела не содержится. Тот факт, что ответчик содержит жену, в его владении находится дорогостоящий автомобиль, свидетельствует о хорошем доходе ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО10, которая исковые требования признала частично. Заявленный размер компенсации морального вреда при легком вреде здоровью полагала завышенным. Указывала, что ответчик не «лихачил» не дороге, не был в состоянии алкогольного опьянения, он просто, как водитель из другого города не оценил дорожное покрытие и дорожную обстановку в конкретном месте. Поскольку была наледь на дороге, ответчик не смог затормозить. Разумной к взысканию обозначила сумму в размере 30 000 руб. Кроме того, возражала по доводам того, что истец является фитнес-тренером и ведет активный образ жизни, доказательств тому истцом не представлено. При приеме обезболивающих препаратов истец могла продолжать работать дистанционно. У ответчика несовершеннолетних детей нет, супруга не трудоустроена, ответчик подрабатывает, не имеет постоянного дохода. Доход ответчика составляет от 42000 руб. до 57000 руб. Ответчик выполняет мелкие ремонтные работы бытового характера в сфере малярных работ. Других источников дохода у ответчика нет. Автомобиль не является собственностью ответчика. Сумма в размере 30 000 руб., признаваемая ответчиком, заявлена с учетом виновности ответчика.
В материалы дела также представлены письменные возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление, в которых он указывает, что исковые требования признает частично, указанный истцом размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Ответчик проживает в более южном регионе (в г. Воронеж), поэтому не предполагал, что автомобильные дороги в г. Ярославль не очищены от наледи и не обрабатываются противоскользящим составом. Период нетрудоспособности согласно позиции ответчика подлежит оплате работодателем истца согласно нормам трудового законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля ФИО7 дала заключение, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений, ходатайств по делу не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим, вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу пункта 18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 15 мин. по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси АСХ 1.6» с г/н НОМЕР совершил наезд на а/м Форд Фьюжн г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, который отбросило в автомобиль Рено Флюенс г/н НОМЕР (водитель ФИО5).
Автомобиль «Митсубиси АСХ 1.6» с г/н НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО11, ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, имелся действующий договор ОСАГО СПАО Ингосстрах. Законность владения ФИО2 транспортным средством участниками процесса не оспаривалась. ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 2 250 руб. (л.д. 12). Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 руб. (л.д. 36-37). Постановление вступило в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно Заключению эксперта НОМЕР ФИО1 причинена травма шеи: перенапряжение-перерастяжение суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, что повлекло кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО8 относится к легкому (л.д. 15-20).
Согласно данным осмотра нейрохирурга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 установлено растяжение связочного аппарата шеи (л.д. 21).
При осмотре врачом травматологом-ортопедом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 установлено растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела воротника S13.4, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В план лечения входят ограничения физической, зрительной нагрузки, фиксация ШОП шиной Шанца (л.д. 22).
Из протокола рентгенологического исследования черепа в прямой передней и левой боковой проекции в отношении ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что костно- травматические изменения не выявлены (л.д. 23).
По результатам ультразвукового исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 УЗ-патологии не выявлено.
Осмотром врача-невролога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 диагностирована цервикалгия М54.2, «хлыстовая» травма шейного отдела позвоночника (л.д. 25).
При осмотре врача травматолога-ортопеда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 установлено растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника S13.4, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д. 26).
При осмотре врача травматолога-ортопеда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 установлено растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника S13.4, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д. 27).
Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что каких либо объективных доказательств того, что истец является фитнес-инструктором, как на то указано в иске и следует из пояснений представителя истца, и вследствие полученной травмы не могла осуществлять данный вид деятельности, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что с него не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение работодателем прав работника, судом отклоняются, поскольку данный довод основан на неверном толковании правовых норм, в качестве оснований иска нарушение работодателем прав работника не заявлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, локализацию травмы, продолжительность реабилитационного периода, обстоятельства причинения вреда здоровью истца. Также суд учитывает, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, супруга ответчика не работает, несовершеннолетних детей на иждивении ответчика нет, его среднемесячный доход составляет от 42000 руб. до 57000 руб.
С учетом изложенного суд полагает разумной, соответствующей тяжести и глубине причиненных нравственных и физических страданий, отвечающей балансу интересов взыскателя и должника сумму компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31-32), чеком по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 35 000 руб. (л.д. 32 оборот).
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, подлежащим уплате в заявленном объеме, то есть в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на представителя 35 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.В. Иванова