Дело № 2-2991/2025
29 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Володькиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобиля истца. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2, однако САО «РЕСО-Гарантия» осуществило только 50% страхового возмещения в связи с отсутствием установленной вины участников ДТП, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 200 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцу по адресам, указанным в иске направлены судебные извещения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, представителем истца повестка получена в электронном виде (ШПИ 80408706099322).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что страховщик осуществил страховое возмещение в размере 50% на основании представленных документов, оснований для доплаты не имеется.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом надлежащего извещения истца, ответчика ФИО2, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, номер №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Вольво, номер №, под управлением истца.
Постановлением должностного лица от 12.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2024 по делу № 12-352/2024 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механические повреждения, ответственность участников была застрахована по ОСАГО, 17.02.2024 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 60-61).
На основании представленных истцом документов страховщик признал событие страховым случаем, страховщик произвёл выплату в размере 47 200 рублей, исходя из того обстоятельства, что из документов не следует, что вред причинен автомобилю по вине ФИО2
08 июня 2024 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой пересмотреть решение о страховой выплате, приложив копию решения Выборгского районного суда.
Письмом от 14 июня 2024 года страховщик в удовлетворении просьбы отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что из решения суда также невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73).
В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в связи с действиями ФИО2, ввиду чего по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебного эксперта установить состоятельность версий участников ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствует видеофиксация ДТП, а также следы перемещения транспортного средства VOLVO S80 государственный регистрационный знак <***>, что не позволяет установить фактическое его положение на проезжей части до столкновения. Установить с технической точки зрения, действия кого именно из участников послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, по причине невозможности оценки состоятельности каждой из имеющихся версий.
С учетом данного заключения эксперт ФИО3 был вызван судом для дачи разъяснений по проведенному исследованию.
В судебном заседании эксперт пояснил, что представленных материалов недостаточно для однозначного вывода о том из-за чьих действий произошло столкновение, проанализированные фото и видеоматериалы фиксируют только положение транспортных средств после ДТП, а вещественно-следовая обстановка на фото не даёт оснований для однозначных выводов, осыпь осколков не зафиксирована.
Также эксперт указал, что на схеме ДТП не зафиксированы места осыпи осколков и не обозначено место столкновения, ввиду чего она также не является информативной.
Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов, достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, исследование основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то степень вины презюмируется равной.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины при причинении вреда владельцем источника повышенной опасности: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае представленные доказательства позволяют суду исходить из презумпции вины обоих участников ДТП при равной степени вины, поскольку доказательств однозначно свидетельствующих, что столкновение произошло только в связи с действиями истца или ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик обоснованно осуществил страховую выплату исходя из равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" не имеется.
Кроме того, суд не усматривается оснований для удовлетворения требований к ФИО2, поскольку она не является лицом, которая обязана осуществлять страховое возмещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 02 июня 2025 года.
Судья