№ 2-4075/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004473-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», представитель ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 сослался на то, что 01 февраля 2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО5. был заключен кредитный договор №04002105267, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем у образовалась задолженность в размере 100 000 руб. за период с 07 апреля 2014 г. по 10 ноября 2015 г. 10 ноября 2015г. г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки прав №7, согласно которому банк уступил право взыскания задолженности по кредитному договору №04002105267 ООО «МОРГАН». 17 октября 2023 г. ООО «МОРГАН» уступило право требования задолженности ФИО5 за указанный период ООО "ПКО "РМК-Коллектинг". 17 октября 2023 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была. Поэтому просил взыскать с ФИО5. в пользу ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" задолженность по кредитному договору от 01 февраля 2014 г. за период с 07 апреля 2014 г. по 10 ноября 2015 г. включительно в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении представитель ООО «Феникс» ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, на основании которого ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" просит взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства, или иная совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор. Данные документы не приложены истцом к направленному в суд исковому заявлению, а также не направлены в ответ на запрос суда.

Приложенные к иску данные о предоставлении ООО «Сетелем Банк» кредита в качестве надлежащего доказательства предоставления ФИО5 кредита приняты быть не могут, поскольку они не подписаны сторонами, в том числе заемщиком ФИО5 и не содержат сведений о существенных условиях кредитного договора, в частности, о сумме предоставленных в кредит денежных средств, о процентной ставке, о сроках и порядке возврата кредита, о внесенных по кредиту платежах, о способах обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

На основании изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 октября 2025 г.

Судья З.В. Гурман