33-1952/2023 судья Ерофеева Л.В.

2-321/2023

УИД 62RS0004-01-2022-002444-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Рязани, МБУ «Дирекция благоустройства города», ООО «Зеленая Роща» о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой МБУ «Дирекция благоустройства города» на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3, представителя ответчика администрации г. Рязани ФИО4, представителя ответчика ООО «Зеленая Роща» ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к АО «Государственный Рязанский приборный завод» о возмещении морального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года в результате падения сухой ветки с дерева принадлежащему ей автомобилю <скрыто>, припаркованному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «ГРПЗ», были причинены механические повреждения. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно отчету которого № от 12 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12 июля 2019 года составляет 86174,17 руб. В результате описанного события ей были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, физических и психологических страданиях, которые негативно сказывались и сказываются в настоящее время.

Просила суд взыскать с АО «ГРПЗ» в свою пользу сумму ущерба в размере 86174,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2785,23 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Государственный Рязанский приборный завод» на надлежащего - администрацию города Рязани, впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Дирекция благоустройства города», ООО «Зеленая Роща».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года постановлено:

«Иск ФИО1 (паспорт <скрыто>) к МБУ «Дирекция благоустройства города» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 86 174 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов 41 885 руб. 23 коп., всего – 128 059 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Рязани, ООО «Зеленая Роща», а также в удовлетворении иска к МБУ «Дирекция благоустройства города» о компенсации морального вреда ФИО1 отказать».

Ответчик МБУ «Дирекция благоустройства города» на указанное решение суда подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, земельный участок был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Данный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Зеленая Роща», которая должна нести ответственность. Ссылается на то, что МБУ «ДБГ» обязано удалять аварийные деревья и производить их обрезку только на основании актов обследования зеленых насаждений, составленных Комиссией по охране зеленых насаждений, и в рамках муниципального задания, а на МБУ «ДБГ» не была возложена обязанность по его спилу. Полагает, что вины МБУ «ДБГ» в падении ветки с дерева на автомобиль истца нет, а изложенный в решении суда вывод суда о наличии вины МБУ «ДБГ» в падении ветки дерева на автомобиль истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Зеленая роща» поступили возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3, представителя ответчика администрации г.Рязани ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Зеленая Роща» ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <скрыто>.

06 июня 2019 года истец утром припарковала указанный выше автомобиль рядом с деревом, произрастающим на земельном участке с кадастровым номером №. В 16 часов 45 минут, возвратившись к автомобилю, обнаружила у него на крыше упавшую с дерева большую сухую ветку, сухие ветки лежали также на асфальте справа от автомобиля.

В результате указанных обстоятельств автомобиль <***> получил механические повреждения панели крыши, крышки багажника, крыла заднего правого (боковины) и молдинга крыши правого в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия.

По указанному факту на основании заявления ФИО1, поданного в ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани, проводилась проверка, по результатам которой ст. УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани вынесено постановление от 09 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Согласно отчёту № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <скрыто>, составленному АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 30.07.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 12 июля 2019 года составляет 86174,17 руб.

Дерево, в результате падения веток которого 06 июня 2019 года был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 20 декабря 2005 года – после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается сообщением заместителя главы администрации г. Рязани ФИО6 (исх.№ от 07.12.2018г.) на обращение представителя собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу ФИО7 по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом, в котором, в частности, указано, что сведения о ранее учтённом земельном участке внесены в ЕГРН в 2005г., площадь земельного участка составляет 3938,5 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.16).

17 февраля 2022 года по заявлению представителя собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01 июня 2021 г. № 1 и межевого плана от 16 ноября 2021 года были установлены границы данного земельного участка, его площадь составила 3939 +/- 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажной застройкой.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Зеленая Роща» (до смены наименования в июле 2018 года – ООО «Городская Роща – 3») на основании Договора № управления многоквартирным домом от 01 июля 2017 года, в соответствии с Приложением № 1 к которому в состав общего имущества входит придомовая территория с элементами озеленения и благоустройства в границах земельного участка, установленных при его постановке на государственный кадастровый учёт.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 16, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 1, 2, 3, 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189, п. 3 ст. 6, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 1, 8, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пп.«е» п.2, пп.«в» п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, учитывая разъяснения, указанные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что формирование (образование) земельного участка под многоквартирным домом предполагает, помимо присвоения данному земельному участку кадастрового номера, также точное определение площади земельного участка и описание его границ. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не может считаться прошедшим государственный кадастровый учёт и находящимся в общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> до обращения в орган регистрации недвижимости представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме и представления межевого плана данного земельного участка, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о его границах. Суд первой инстанции указал, что обязанность собственников помещений в многоквартирном жилом доме либо управляющей компании, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, по содержанию земельного участка под многоквартирным домом возникает с момента формирования такого земельного участка, то есть установления в установленном законом порядке его границ, и не возникает автоматически по факту расположения жилого дома на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер, до момента установления границ земельного участка. До указанного момента ответственность за надлежащее содержание городских земель несёт муниципальное образование – город Рязань в лице уполномоченных на то органов и организаций.

Поскольку, постановлением администрации г. Рязани от 24.11.2016 № 5115 муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» определена в качестве организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред в размере 86174 руб. 17 коп. на МБУ «Дирекция благоустройства города», в удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Рязани и ООО «Зеленая Роща» было отказано.

При этом, районный суд указал, что доводы представителя МБУ «Дирекция благоустройства города» об отсутствии заявок на удаление или обрезку дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежащих формированию на основании актов обследования зеленых насаждений, составление которых отнесено к компетенции Управления благоустройства города администрации города Рязани, не влияют вывод суда о том, что ответственность за причинённый вред перед истцом должна нести данная организация, поскольку именно МБУ «Дирекция благоустройства города» определена органом местного самоуправления – администрацией г. Рязани в качестве учреждения, ответственного за содержание и охрану зеленых насаждений на муниципальных территориях.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 151, ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из того, что истцом суду не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав в связи с причинением вреда принадлежащему ей имуществу – автомобилю, при этом законом возможность компенсации морального вреда гражданину в результате повреждения имущества не предусмотрена.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 110 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд признал понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785,23 руб., досудебного исследования – составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 5 100 руб., по составлению заключения кадастрового инженера об установлении места нахождения дерева в сумме 9 000 руб. необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими возмещению в полном объеме. Расходы, понесённые ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из принципа разумности, категории спора, цены иска, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца ФИО2, суд определил в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (далее – Правила).

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Постановлением администрации г. Рязани от 24.11.2016 № 5115 определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, - муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности возмещения причиненного истцу ущерба МБУ «Дирекция благоустройства города».

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, на момент происшествия произрастало в границах и площади фактического землепользования придомовой территории и данный земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, находящегося под управлением ООО «Зеленая Роща», вины МБУ «ДБГ» в падении ветки с дерева на автомобиль истца нет, поскольку на основании Постановления Администрации г. Рязани от 24.11.2016 г. №5115 МБУ «ДБГ» не является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (дату повреждения автомобиля ФИО1), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч, 2 ст. 16).

Частями 3, 4 ст. 16 ЖК РФ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 ЖК РФ).

С 02 августа 2019 года в часть 4 статьи 16 указанного Федерального закона были внесены изменения, в соответствии с которыми образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества и который не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вменено в обязанность органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Жилищный кодекс РФ введён в действие с 01 марта 2005 года.

Как установлено районным судом, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 20 декабря 2005 года – после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьёй 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости подлежат внесению основные и дополнительные сведений об объекте недвижимости. При этом к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В частности, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В статье 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплены положения о признании ранее возникших прав и прав, возникающих в силу закона, а также даётся определение ранее учтённым объектам недвижимости.

Так, в силу ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона, технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности») даётся определение кадастровой деятельности как выполнения работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы). Кадастровые работы выполняются кадастровыми инженерами в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно пп. «в» п. 15 Правил содержания общего имущества в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территорией, уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках не входящих в состав общего имущества.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, проанализировав выше приведённые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату возникновения спорных правоотношений (дату повреждения автомобиля ФИО1), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нельзя считать прошедшим государственный кадастровый учёт и находящимся в общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскольку, границы земельного участка не были установлены, сведения о них не были отражены в ЕГРН.

При установленных судом обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО «Зеленая Роща» - управляющей компании, осуществляющей управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ООО «Зеленая Роща» не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представителем ООО «Зеленая Роща» в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства: постановление администрации города Рязани №8159 от 15.06.2023г. «О включении сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Рязани»; справка расчет уборки земельного участка по адресу: <адрес> (по отчету ГИС ЖКХ за 2019г.), отчет об исполнении управляющей организацией договора управления по адресу: <адрес> за отчетный период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.; фотографии территории по адресу: <адрес>, которые приобщены к материалам дела с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку они представлены в связи с дополнительно определенными судом апелляционной инстанции юридически значимыми обстоятельствами, на основании абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика администрации ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером № в 2005 году был поставлен на учет в тех же границах, которые установлены в феврале 2022 года, основаны на предположениях и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 20 декабря 2005 года, его площадь составила 3938,5 кв.м., границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В феврале 2022 года были установлены границы данного земельного участка, его площадь составила 3939 +/- 22 кв.м. Доказательств того, что с 2005 года земельный участок с кадастровым номером № имел ограждения, отдельный въезд и выезд на территорию, что позволяло бы сделать однозначный вывод о его границах как придомовой территории многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Из представленных ООО «Зеленая Роща» справки расчета уборки земельного участка по адресу: <адрес> (по отчету ГИС ЖКХ за 2019г.) и отчета об исполнении управляющей организацией договора управления по адресу: <адрес> за отчетный период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. следует, что в 2019г. управляющей компанией по договору управления обслуживалась (убиралась) придомовая территория в следующих объемах: площадь твердых покрытий – 42,405 кв.м., площадь газонов – 850 кв.м.

В доводах апелляционной жалобы указано и не оспаривалось другими участниками процесса, что упавшее дерево произрастало около контейнерной площадки, при этом, контейнерная площадка по адресу: <адрес> была включена в реестр за ООО «Зеленая Роща» с указанием данных о месте нахождения и характеристиках только на основании постановления администрации города Рязани №8159 от 15.06.2023г. «О включении сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Рязани», принятого в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018г. N 1039.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево, произрастало на территории, которая входит в зону ответственности управляющей компании, из материалов дела следует, что до августа 2020 года муниципальными службами администрации города Рязани обследовались зелёные насаждения на земельном участке при многоквартирном доме по адресу: <адрес>, как произрастающие на муниципальной земле, что подтверждается актами обследования от 20.02.2018г., 15.05.2020г., 11.08.2020г. (т.2 л.д.74-81).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненный вред на МБУ «Дирекция благоустройства города», обоснованно исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате падения сухой ветки с дерева, растущего в границах муниципального образования – город Рязань на земельном участке при многоквартирном доме, при этом, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в предусмотренном законом порядке не установлены, сведения о них в Росреестре отсутствуют. МБУ «Дирекция благоустройства города» не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и в подтверждение того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на другое лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Дирекция благоустройства города» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года.