Решение по делу № 2-2334/2023 от 08.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2334/2023

УИД 65RS0001-01-2022-012266-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

13 декабря 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав, что 22 ноября 2022 года примерно в 08 часов 15 минут ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по улице <адрес> в южном направлении. На регулируемом перекрестке улиц <адрес> выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора и совершил столкновение с завершающим маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, движущимся по встречном направлении, транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО, собственником которого является истец. В результате нарушения ответчиком пунктов 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобили получили механические повреждения. В связи с тем, ФИО просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 51 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО.

18 июля 2023 года истцом увеличены и дополнены требования, в окончательной редакции ФИО просит суд взыскать с ФИО и ФИО материальный ущерб в размере 1 228 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 155 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 341 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что размер материального ущерба установлен заключением эксперта, тогда как истец не обязан искать бывшие в употреблении детали меньшей стоимости, поскольку указать иной, менее затратный способ восстановления транспортного средства, обязан ответчик. В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сослалась на решение островной коллегии адвокатов, которой установлена минимальная стоимость услуг адвоката по данной категории споров, составляющая 100 000 рублей, поэтому расходы являются обоснованными.

Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО, действующий на основании ордера, по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что виновность в совершении ДТП ответчик не оспаривает. Между тем при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использует сайты продавцов по продаже автомобильных запчастей в Японии и городе Москве, тогда как по данным сайтов Приморского края цена на аналогичные товары значительно ниже. Истец вправе требовать замены поврежденной детали на новую лишь в случае, когда такая деталь отвечает за требования безопасности, к коим решетки радиатора, бампер, фара и так далее не относятся. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает себестоимость аналогичного автомобиля в Японии, поскольку до введения санкций составляла 800 000 рублей, а после – 1 100 000 рублей. Ссылался на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя с учетом имеющегося стажа и объема выполненной работы. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Направленная в адрес ответчика ФИО судебная корреспонденция возвращена по истечении сроков хранения ввиду неявки адресата по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2022 года примерно в 08 часов 15 минут ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по улице <адрес> в южном направлении. На регулируемом перекрестке улиц <адрес> выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора и совершил столкновение с завершающим маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, движущимся по встречном направлении, транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от 22 ноября 2022 года, схемой ДТП от 22 ноября 2022 года, схемой организации дорожного движения, объяснениями ФИО от 22 ноября 2022 года, объяснениями ФИО от 03 декабря 2022 года, фотографиями с места ДТП в количестве 4 штук, протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 03 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП.

На основании пункта 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по ходатайству ФИО назначена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю от 18 января 2023 года в момент информировании о смене сигнала светофора, о включении запрещающего сигнала водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент включения для него желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к мерам экстренного торможения, поэтому его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктом 1.3., 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие игнорирования водителем автомобиля <данные изъяты> запрещающего движение сигнала светофора и продолжения движения с такой скоростью, которая не позволила ему прибегнуть к мерам экстренного торможения перед стоп-линией, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> завершала маневр поворота на перекрестке, должна была выехать независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в связи с чем, нарушений ПДД в действиях второго водителя отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО, управляя автомобиля <данные изъяты>, явился виновником ДТП, произошедшего 22 ноября 2022 года, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

По карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником значится ФИО

В связи с чем, истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имущества.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным 03 декабря 2022 года в отношении ФИО по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ от 03 декабря 2022 года.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником является ФИО.

Документов, подтверждающих законность владения транспортным средством <данные изъяты> ФИО, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, является ФИО, тогда как гражданско-правовая ответственность водителя ФИО застрахована не была, вследствие чего суд возлагает на ФИО обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца после ДТП.

По заключению эксперта ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» Минюста России от 27 июня 2023 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: без учета износа – 1 228 100 рублей, с учетом износа – 856 200 рублей.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств возможности восстановления нарушенного права истца, в данном случае, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу действующего законодательства и разъяснений при причинении вреда имуществу истца взысканию подлежит стоимость необходимых для восстановления транспортного средства запасных частей и деталей без учета износа.

Поскольку доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного автомобиля истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиками не представлено, постольку основания для уменьшения заявленной суммы ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 1 228 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 250 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг и кассовым чеком от 10 июля 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 341 рубль, что подтверждается чеками по операции от 20 декабря 2022 года и от 13 июля 2023 года, а также расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования, требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 155 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО представляла ФИО, действующая на основании доверенности от 09 декабря 2022 года и по договору на оказание юридических услуг от 07 декабря 2022 года.

Согласно пунктам 1.1.-1.3. данного договора ФИО, как исполнитель, принимает на себя обязательство оказать ФИО, как заказчику, комплекс юридических услуг, стоимостью 100 000 рублей, по взысканию материального ущерба в результате ДТП по иску ФИО к ФИО, а последний, как заказчик, оплатить их. Окончательный перечень оказанных услуг указывается в акте оказанных услуг.

По акту об оказании услуг от 08 августа 2023 года исполнителем выполнен следующий объем работ: анализ действующего законодательства и судебной практики – 5000 рублей, правовой анализ спорной ситуации – 10 000 рублей, подготовка искового заявления – 30 000 рублей, направление искового заявления – 10 000 рублей, подготовка и направление уточнений требований в устранение недостатков – 10 000 рублей, выбор экспертного учреждения – 15 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях – по 20 000 рублей за каждое, подготовка ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта и ознакомление с заключением в суде – 15 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлен товарный чек от 08 августа 2023 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО составлено исковое заявление, заявление об уточнении требований в устранение недостатков, заявление об увеличении требований, ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, данные документы направлены в суд и ответчикам. Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях – 13 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года и настоящем процессе, общей продолжительностью 105 минут.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что категория гражданского правового спора не является сложной, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления при наличии всех необходимых документов у доверителя, проведение по делу трех судебных заседаний, общей продолжительностью 105 минут, отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии вины в ДТП, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО в пользу ФИО расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд находит необходимым отметить, что заявленная истцом стоимость услуг по направлению искового заявления, составлению и направлению заявления об устранении недостатков, а также подготовку ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта является явно завышенной, поскольку устранение недостатков обусловлено несоответствием подготовленного представителем искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, а составление ходатайства не представляет сложности, как и направление документов в суд и участвующим в деле лицам.

Кроме того, работы по анализу действующего законодательства и судебной практики с правовым анализом спорной ситуации имеют идентичную функцию, потому необоснованно указаны представителем как отдельные виды услуг.

В свою очередь, в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО суд отказывает в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО <данные изъяты> в пользу ФИО (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 228 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 341 рубль, всего 1 298 691 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли