Дело № 2-495/2023 34RS0018-01-2023-000381-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач–на–Дону 7 июня 2023 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Гарькавой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в виде штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что между ГУЗ «Клиническая больница № 5 (Заказчик) и ФИО1 (гражданин) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 1 июля 2019 года. Согласно разделу I договора о целевом обучении заказчик обязуется предоставить гражданину меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а гражданин, в свою очередь, обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. Обязанность гражданина осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора также предусмотрена подпунктом "г" пункта 1 разделом V Договора о целевом обучении.
Разделом III настоящего договора предусмотрено место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией – Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 5», адрес осуществления трудовой деятельности – 400009, <адрес>, родильный дом; установлен срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин – 3 года.
Ответчик на основании приказа от 20 августа 2019 года № 414-КУ была зачислена в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России на обучение по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности 31.08.18 Акушерство и гинекология. Форма обучения: очная.
31 августа 2021 года ответчик была отчислена из числа обучающихся ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в связи с окончанием обучения (приказ от 31 августа 2021 года № 248-К).
В ГУЗ «Клиническая больница № 5» ФИО1 не трудоустроилась.
8 сентября 2021 года Заказчиком ГУЗ «Клиническая больница № 5» было направлено уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по целевому договору,
Согласно п. 1 раздела VI Договора о целевом обучении стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Частью 6 ст. 71.1 которого предусмотрена ответственность гражданина, принятого на целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, за неисполнение обязательства по трудоустройству в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина.
Таким образом, получателем штрафа является ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России.
На момент поступления ответчика в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России вышеуказанные штрафные санкции регламентировались Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302.
В п. 57, 59 Положения о целевом обучении указано, что штраф подлежит уплате в течение одного года со дня получения плательщиком штрафа соответствующего требования образовательной организации, содержащего необходимые реквизиты для уплаты штрафа.
К настоящему времени указанный срок истек, что подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению копиями требований о выплате штрафа вместе с соответствующим почтовым реестром.
В соответствии с абз.3 п. 58 Положения о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.
В соответствии с расчетом, сумма штрафа подлежащего выплате ответчиком ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России составляет 309 823 рубля 91 коп. ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России просило суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 309 823 рубля 91 коп.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает ссылки представителя ответчика на ограничительные меры в связи с распространением Ковид-19 и несоответствие специальности ответчика требованиям времени способом уйти от ответственности, применение ст.333 ГК РФ, по её мнению, не будет отвечать требованиям справедливости, доход ответчика позволяет выплатить штраф в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно ФИО1 обучалась по целевому договору в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по программе ординатуры по специальности 31.08.18 Акушерство и гинекология, 31 августа 2021 года была отчислена из числа обучающихся в связи с окончанием обучения, 1 сентября 2021 года между ГУЗ «Клиническая больница № 5» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении по инициативе ответчика. Родильный дом при ГУЗ «Клиническая больница № 5» функционировал в качестве ковидного госпиталя, поэтому на момент окончания обучения ответчик не соответствовала требованиям, которым должен соответствовать специалист, работающий с больными Ковид-19. ФИО1 дополнительную подготовку по реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения Ковд-19 не проходила, в трудовых отношениях с медицинской организацией, в которой создано структурное подразделение медицинской организации для лечения Ковид-19, не состояла. В связи с чем исполнение обязанности по трудоустройству стало невозможным. Ответчик от трудоустройства не уклонялась. С 13 сентября 2021 года она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «ВОКПЦ № 1 им. Л.И. Ушаковой» г.Волжский в должности акушера-гинеколога. Кроме того, выражает несогласие с представленным расчетом. Просит в иске отказать, либо применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая больница № 5» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым, главный корпус ГУЗ «Клиническая больница № 5» осуществлял работу с Ковид-19 с 3 апреля 2020 года по 15 июня 2022 года, родильный дом больницы функционировал как инфекционный госпиталь для беременных и рожениц с 14 июля 2021 года по 1 июля 2022 года, с 1 сентября 2022 года по 19 января 2023 года. По окончании ординатуры ответчик соответствовала квалификационным требованиям для назначения на должность врач-акушер-гинеколог родильного дома, работающего в условиях оказания медицинской помощи больницы с Ковид-19. После принятия её на работу при отсутствии соответствующе дополнительной подготовки, Учреждение организовало бы её проведение. ГУЗ «Клиническая больница № 5» не отказывало ФИО1 в трудоустройстве, инициатива отказа от работы исходила именно от ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
Согласно пункту 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
В предыдущем постановлении Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27 ноября 2013 года № 1076», действующем на момент заключения целевого договора и утратившем силу с 1 января 20121 года, был установлен аналогичный порядок уплаты штрафа.
В судебном заседании установлено, что 1 июля 2019 года между ГУЗ «Клиническая больница № 5» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по программе ординатура по специальности 31.08.18 Акушерство и гинекология, форма обучения – очная.
Согласно разделу I договора о целевом обучении, заказчик обязуется предоставить гражданину меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а гражданин, в свою очередь, обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. Обязанность гражданина осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора также предусмотрена подпунктом "г" пункта 1 разделом V Договора о целевом обучении.
Согласно пункту 1а раздела III договора о целевом обучении от 1 июля 2019 года, местом трудовой деятельности ответчика являлось Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 5», адрес осуществления трудовой деятельности – <адрес> родильный дом.
Согласно пунктам 4, 5 раздела III договора о целевом обучении от 1 июля 2019 года, срок осуществления трудовой деятельности в указанном учреждении составляет три года, срок заключения трудового договора не более месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (ФИО1).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 1 раздела VI договора о целевом обучении от 07.06.2019).
Договор подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен.
Согласно справке от 16 марта 2022 года № 372, выданной ИНМФО ФГБОУ ВО «ВолгГМУ», ФИО1 обучалась в ординатуре по специальности Акушерство и гинекология на базе кафедры акушерства и гинекологии, форма подготовки – дневная очная бюджетная основа (целевая), приказ о зачислении № 414-КУ от 20 августа 2019 года с 1 сентября 2019 года, с 31 августа 2021 года отчислена в связи с получением образования (приказ от 31 августа 2021 года № 248-К).
1 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ГУЗ «Клиническая больница № 5» с заявлением о расторжении договора по инициативе гражданина.
В тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору о целевом обучении от 1 июля 2019 года, согласно пункту 2 которого, ФИО1 по причине неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности не менее 3-х лет в ГУЗ «Клиническая больница № 5», обязана возместить расходы ГУЗ «Клиническая больница № 5», связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в размере 23 000 рублей в шестимесячный срок после установленного срока трудоустройства на лицевой счет заказчика.
За период обучения, с сентября 2019 года по июль 2021 года, ответчику были предоставлены меры социальной поддержки в размере 23 000 рублей.
Приказом от 28 июля 2021 года № 1904-к в связи с окончанием целевого обучения 31 июля 2021 года ответчику прекращена выплата стипендии.
Как следует из письменного сообщения Главного врача ГУЗ «Клиническая больница № 5» от 8 сентября 2021 года № 1949 адресованного истцу, ФИО1 не исполнила обязанность по осуществлению трудовой деятельности в связи с расторжением целевого договора от 1 июля 2019 года по инициативе гражданина.
Соответствующее требование о выплате штрафа в размере 309 823 рубля 91 коп. в соответствии с п. п. 54, 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302, с указанием реквизитов оплаты, в связи с неисполнением гражданином обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, направлено ФГБОУ ВО «ВолгГМУ» в адрес ответчика 23 марта 2022 года. Факт направления указанного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23 марта 2022 года.
Из справки ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 им. Л.И. Ушаковой» г.Волжский от 18 мая 2023 года № 493 следует, что ФИО1 осуществляет трудовой деятельность в должности врача акушера-гинеколога с 13 сентября 2021 года по настоящее время.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, а условия договора ответчиком не оспариваются, суд считает заявленные требования о взыскании штрафа законными и обоснованными.
Доводы стороны ответчика о несоответствии специальности ФИО1 в период короновируса требованиям, предъявляемым для врачей, работавших в инфекционном госпитале ГУЗ «Клиническая больница № 5» в 2021 году, суд находит несостоятельными. На руководителей медицинских организаций была возложена обязанность по организации освоения медицинскими работниками информационных материалов и модулей через личный кабинет специалиста на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России в соответствии с Приложением 9 «Порядок организации дополнительной подготовки медицинских работников в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции Ковид-19 к приказу Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н.
Фактически, ФИО1 по окончании ординатуры соответствовала квалификационным требованиям для работы в качестве врача акушера-гинеколога родильного дома, работающего в условиях оказания медицинской помощи пациентам с Ковид-19. После принятия на работу ГУЗ «Клиническая больница № 5» при отсутствии у неё соответствующей дополнительной подготовки, организовало бы её обучение, прямо на рабочем месте, дистанционно. Письменного отказа в трудоустройстве со стороны ГУЗ «Клиническая больница № 5» представителем ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681.
Как установлено судом, ответчик с 1 сентября 2019 года была зачислена на обучение по программе ординатуры по специальности Акушерство и гинекология, очной формы обучения ФГБОУ ВО «ВолгГМУ, бюджетная основа (целевая). На основании приказа от 31 августа 2021 года № 248-К ФИО1 отчислена из образовательного учреждения и не исполнила обязанность по осуществлению трудовой деятельности, по собственной инициативе расторгла договор о целевом обучении. Направленное истцом требование от 23 марта 2022 года о выплате суммы штрафа не исполнила.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафа составляет 309 823 рубля 91 коп.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2015 N 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» утвержден порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг.
Согласно п.22 указанного Постановления Правительства РФ, значение базового норматива затрат на оказание государственной услуги утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, общей суммой, с выделением сумм затрат, указанных в пунктах 19 и 20 настоящего Положения, используемых при определении значения базового норматива затрат на оказание государственной услуги.
Согласно п.24 указанного Постановления Правительства РФ, корректирующие коэффициенты, применяемые при расчете нормативных затрат на оказание государственной услуги, состоят из территориального корректирующего коэффициента и отраслевого корректирующего коэффициента, либо по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, из нескольких отраслевых корректирующих коэффициентов, а также коэффициентов приведения.
Министерство науки и высшего образования РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования.
Следовательно, нормативные затраты на оказание государственных услуг в сфере высшего образования, утвержденные Министерством науки и высшего образования РФ, являются обязательными для исполнения образовательными учреждениями.
Перечень базовых нормативных затрат в период обучения ответчика и в период предъявления требования об уплате штрафа был регламентирован приказом Минобрнауки России от 20 июля 2016 года № 884 «О значениях базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг в сфере образования и науки, молодежной политики, опеки и попечительства несовершеннолетних граждан и значений отраслевых корректирующих коэффициентов к ним», согласно которому, направление подготовки специальность Акушерство и гинекология относится ко второй стоимостной группе специальностей. Для данной стоимостной группы на 2019-2021гг., ежегодно, утверждались базовые нормативные затраты с учетом территориальных и корректирующих коэффициентов и отраслевых коэффициентов, соответствующим приказом Минобрнауки России.
Предъявляемые суммы затрат, периоды обучения полностью соответствуют Рабочему учебному плану подготовки ординаторов по специальности Акушерство и гинекология, Расчетам нормативных затрат на 2019, 2020, 2021гг., представленным по запросу суда стороной истца.
Проверяя обоснованность представленного расчета, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным и обоснованным. Ответчиком иного расчета не представлено.
Вместе тем стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ в размеру взыскиваемого штрафа.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Договор о целевом обучении был расторгнут по инициативе ФИО1, а не в связи с отсутствием у специалиста образования. Ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, она закончила обучение, но по собственному желанию, на следующий день после отчисления из высшего учебного заведения, расторгла договор о целевом обучении. У ГУЗ «Клиническая больница № 5» имелась потребность в специалисте «Врач акушер-гинеколог», для чего был заключен договор о целевом обучении, два года больница ожидала специалиста и была готова трудоустроить ФИО1 Инициатива отказа от трудоустройства исходила именно от ответчика. ФИО1 в течение двух недель по окончании обучения устроилась на работу по специальности, в другое лечебное учреждение, в настоящее время имеет заработок около 60 000 рублей. До настоящего времени штраф в добровольном порядке, хотя бы в частичном размере, не выплачен. В связи с чем, учитывая характер спорных правоотношений и последствия для истца в результате нарушения его прав, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Справки о размере пенсии родителей ответчика, справка о доходах ФИО1 не свидетельствуют о наличии у последней на иждивении её родителей и сложившемся тяжелом материальном положении. Более того, в первом заседании представитель ответчика поясняла, что ФИО1 проживает отдельно от родителей, не по месту регистрации.
О наличии фактов, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, в материалы дела сведений не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ВолгГМУ Минздрава России денежные средства, затраченные на обучение в виде штрафа в размере 309 823 рубля 91 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с отправлением требования о выплате штрафа и копии искового заявления, всего на сумму 226 рублей 20 коп., что подтверждается внутренних почтовых отправлений (л.д.24-28).
В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 298 рублей, так как судом удовлетворены имущественные требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в виде штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на обучение в виде штрафа в размере 309 823 рубля 91 коп., а также почтовые расходы в размере 226 рублей 20 коп., а всего 310 050 (триста десять тысяч пятьдесят) рублей 11 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: