Решение по делу № 2А-1943/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по РА главного судебного пристава Республике Адыгея <ФИО> и возложении обязанности.

К делу № 2а-1943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО1,

представителя административного ответчика Руководителя УФССП России по РА главного судебного пристава РА ФИО2 по доверенности - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Руководителю УФССП России по Республике Адыгея главному судебному приставу Республике Адыгея ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по РА главного судебного пристава Республике Адыгея ФИО2 и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Руководителю УФССП России по Республике Адыгея главному судебному приставу Республике Адыгея ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по РА главного судебного пристава Республике Адыгея ФИО2 и возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал, что 16.03.2023г. руководителем УФССП по Республике Адыгея лейтенантом ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

16.02.2023г. заместителем руководителя УФССП по РА майором ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

28.12.2022г. начальником Межрайонного отделения УФССП РФ по РА ФИО7 было вынесено неграмотное, немотивированное постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке подчиненности по обжалованию незаконных действий ее подчиненной ФИО5

Ранее, 09.11.2022г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения УФССП РФ по РА ФИО5 были необоснованно вынесены 3 (три) постановления о прекращении исполнительного производств (№) в отношении должника ФИО8 при ее действующей задолженности перед ним около 1 800 000 рублей. Все незаконные действия ФИО5 по прекращению исполнительных производств в отношении должника ФИО8 при ее действующей задолженности на сумму около 1 800 000 рублей - являются незаконными и необоснованными, несостоятельными и неграмотными существенно нарушают его права и законные интересы как взыскателя, на получение денежных средств.

У должника ФИО8 имеется различное имущество, денежные средства, ежемесячный доход, пенсия. Также принадлежит на праве собственности дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный жилой дом должник не использует, как жилье, ввиду его ветхости, аварийности и непригодности для проживания.

Считает, что руководитель ФИО2 неправильно указал в своем постановлении, что должник якобы проживает по указанному адресу. Тем самым данный дом не является единственным жильем должника, так как она проживает в другом месте. Просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по РА ФИО2, отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО9 представила письменные возражения, просила в удовлетворении требования отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РА, судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО10 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, также в суд не явилась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея (далее - Межрайонное ОСП) на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД (включающее в себя 3 исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 задолженности на общую сумму 2 168 909 руб. 83 коп.

В силу ст. 68 Закона № мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства, а также не устанавливает перечень органов и кредитных организаций, в которых пристав обязан запрашивать информацию об имущественном положении должника.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти. Применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы.

На счетах, открытых на имя должника денежные средства отсутствуют.

Согласно ответам ПФ РФ должник не трудоустроен, является получателем пенсии.

В связи с этим, в рамках сводного исполнительного производства №№- СД судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ПФ РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25% ежемесячно.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ реализовано право граждан на ежемесячное сохранение денежных средств в размере установленного на территории России прожиточного минимума трудоспособного населения при осуществлении принудительного исполнения решения судов и актов специально уполномоченных органов.

Так, в соответствии с ч. 5.1. ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Так, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от должника поступило заявление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ПФ РФ постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Вместе с тем, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не обращению взыскания на принадлежащее ФИО8 недвижимое имущество, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно представленным сведениям Росреестра за должником зарегистрированы жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Смысл ст. 446 ГПК РФ и исполнительского иммунитета заключается не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на жилое помещение, в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище и сохранить у гражданина уровень обеспеченности жильем, достаточный для достойного существования.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно, как способ и условие удовлетворения требований кредиторов.

Так, площадь такого жилья должна быть «разумно достаточной», т.е. целесообразно принимать меры по обращению взыскания на единственное жилье, когда его площадь явно превышает потребности должников.

Однако, площадь жилья, принадлежащего ФИО8, составляет лишь 37,4 кв. м.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу проживает, иное место жительство ФИО8 не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по апелляционному определению Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в собственность передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, площадью 687 кв.м.

Таким образом, на указанное жилье в силу закона не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в ходе проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из анализа указанного положении следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к Руководителю УФССП России по Республике Адыгея главному судебному приставу Республике Адыгея ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по РА главного судебного пристава Республике Адыгея ФИО2 и возложении обязанности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023 года.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002569-27

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1943/2023 в Майкопском городском суде Республика Адыгея