Решение по делу № 2-2963/2022 от 19.12.2022 | Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-2963/2022

03RS0013-01-2022-004270-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в имуществе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в имуществе.

Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 233886,95 рублей и 75803 рублей.

ФИО3 ни добровольно, ни принудительно не производит погашение задолженности, нигде не работает, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Сумма задолженности по исполнительному листу не изменилась.

По имеющимся сведениям истцу стало известно о том, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака супругами Г-выми приобретено транспортное средство Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный №, который зарегистрирован за супругой.

На основании вышеизложенного, истец просит выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов и обратить взыскание на транспортное средство марки Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что на протяжении длительного времени судебный акт не исполняется, поскольку за ответчиком ничего не зарегистрировано, он не трудоустроен, добровольно задолженность не погашает. После обращения к судебному приставу стало известно о факте приобретения супругами спорного транспортного средства. Это единственный объект, на который возможно обратить взыскание и частично погасить задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО5, старший судебный пристав Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения иска заблаговременно была размещена на интернет сайте суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Судом установлено, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 106578 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 801 (двенадцать тысяч восемьсот один) рубль 42 (сорок две) копейки, итого на общую сумму 119 380 (сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 61 (шестьдесят один) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании основного долга по договору займа и процентов. В отмененной части по делу принято новое решение. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23919 рублей. В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года оставлено без изменения.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года заявление представителя ФИО1 - ФИО4 об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации присужденной решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 75803 рубля за период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2022 года.

Отделением судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства обнаружено транспортное средство, Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированное за супругой ФИО3 - ФИО2

Брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно сведениям начальника РЭО ГИБДД от 08 декабря 2022 года за ФИО2 с 15 января 2022 года зарегистрировано транспортное средство марки Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2022 года указанное транспортное средство приобретено ФИО2 у гражданина ФИО25 за 150 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство оформлено ФИО2 15 января 2022 года, то есть в период брака с ФИО3

Представитель ФИО1 - ФИО4 пояснил, что указанное транспортное средство является единственным имуществом, за счет которого возможно исполнить судебный акт от 2017 года.

Удовлетворяя требования о признании транспортного средства общим имуществом супругов, признании за ФИО3 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля, суд исходит из того, что указанное имущество, приобретенное в период брака ФИО3 и ФИО2 по возмездной сделке, отвечает признакам общего имущества супругов, на долю которого может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 ГК РФ). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупность данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде установлена.

Из представленного письменного возражения ФИО2 усматривается, что она как сособственник автомобиля не намерена приобретать долю должника.

Учитывая, отказ второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, у суда имеются правовые основания для выдела доли ответчика из совместного имущества супругов, и как следствие обращения на него взыскания.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю в имуществе удовлетворить.

Выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Фольксваген JETTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов, с целью направления вырученных денежных средств в размере 1/2 доли на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение будет составлено 21 декабря 2022 года.