Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-9194/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000404-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на решение Ленинского районного суда города Перми от 18.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Федосеева Р.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в котором просил возложить на ответчика обязанность произвести изменение процентной ставки по кредитному договору ** от 01.09.2022 с 21,5 % годовых до 8,4 % годовых на весь срок действия кредитного договора, взыскать денежные средства в размере 60150 руб. в качестве переплаты по процентам за пользование кредитом, неустойку в размере 676674,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 01.09.2022 между сторонами заключен договор потребительского кредита **, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 3000000 руб. под ставку 8,40 % годовых со сроком возврата 09.08.2027. Одним из условий сохранения низкой процентной ставки являлось страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней. При этом у истца отсутствовала возможность альтернативного варианта страхования, кроме того, который был предложен ответчиком. Сотрудником банка был оформлен полис страхования жизни и здоровья истца в ООО РСО «Евроинс». Между тем, стоимость услуг по страхованию жизни и здоровья истца составила 750000 руб., то есть 25 % от стоимости суммы одобренного кредита. При этом указанная сумма включена в сумму кредита и была автоматически перечислена страховой компании в счет платы за присоединение к программе страхования. Истцом в день заключения договора было оформлено альтернативное страхование жизни и здоровья, в соответствии с требованиями банка-кредитора, с аналогичными условиями наступления страхового случая, порядка выплаты страхового возмещения и суммы такого возмещения, с выбором в качестве выгодополучателя ответчика. Указанный полис был оформлен в ООО СК «Согласие». Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика было непрерывным. На 13-ый день после заключения указанного договора истец написал заявление о расторжении договора страхования с ООО РСО «Евроинс» и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору страхования. Также было написано заявление о сохранении ставки по кредиту в связи с заключением договора страхования в другой страховой компании. Страховой компанией ООО РСО «Евроинс» денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в размере 750000 руб. были возвращены на счет истца в АКБ Металлинвестбанк. Ответчик заявление о сохранении процентной ставки проигнорировал, повысил процентную ставку до 21,5 % годовых. 14.11.2022 истцом было повторно направлено обращение в банк с просьбой снизить процентную ставку. 17.11.2022 от ответчика был получен ответ о том, что в связи с отказом от договора страхования ООО РСО «Евроинс» ставка по кредитному договору повышена. В связи с тем, что ответчиком осуществляются платежи по повышенной ставке, образовалась переплата, 07.11.2022, 07.12.2022 и 09.01.2013 истцом уплачено 246889,83 руб. По первоначальному графику платежей по ставке 8,4 % годовых за аналогичный период должно было быть уплачено 186738,93 руб. Переплата составила 60150, 90 руб.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 18.05.2023 на ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возложена обязанность произвести изменение процентной ставки по кредитному договору ** от 01.09.2022, заключенному между ПАО АКБ «Металливестбанк» и ФИО1, с 21,5 % годовых на 8,4 % годовых, с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12500 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. С ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10266,75 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласен с решением в части отказа во взыскании суммы переплаты, а также необоснованного чрезмерного снижения суммы взысканной неустойки. Так, при проверке доводов искового заявления в части суммы переплаты, судом неверно произведен расчет исходя из значения, указанного в столбце «сальдо на дату», тогда как необходимо было руководствоваться данными, указанными в столбце «обороты по дебету». Также полагает, что судом необоснованно произведено снижение размера неустойки более, чем в 30 раз, без соответствующего обоснования и предоставления ответчиком доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не согласен с решением суда, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам банка о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Так, банк предоставил истцу до заключения кредитного договора при оформлении заявления-анкеты 16.08.2022, а затем непосредственно в момент заключения кредитного договора 01.09.2022, всю необходимую информацию и возможность выбрать условия получения потребительского кредита как с присоединением к программе страхования, так и без присоединения к ней. Истец имел возможность оформить договор потребительского кредитования с процентной ставкой по кредиту 8,4 % годовых, при условии присоединения к программе коллективного страхования, либо под ставку 21,5 % годовых без присоединения к программе коллективного страхования. 16.08.2022 при подписании заявления-анкеты истец выразил согласие на присоединение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, подтвердил, что ознакомлен с условиями выбранных программ, тарифами страховщика, а также подтвердил, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным условием для получения кредита и отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. 01.09.2022 истец при наличии полной информации об условиях предоставления потребительского кредита, в том числе размере процентной ставки по кредиту при наличии или отсутствии страхования заемщика, заключил с банком договор потребительского кредита **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. под 8,4 % годовых. При заключении договора истец каких-либо возражений относительно его условий, в том числе пункта 4 (процентная ставка и основания для ее изменения), пунктов 9, 10, 15 (обязанность заемщика присоединиться к программе страхования) не заявлял. Однако в тот же день истец заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие», что свидетельствует о том, что истец осознанно и целенаправленно подписывал с банком кредитный договор на условиях, которые не намеревался исполнять. Таким образом, в действиях истца усматривается отклонение от добросовестного поведения с целью получения кредита на более выгодных условиях по сравнению с заемщиками, которые выбрали возможность получения кредита без присоединения к программе страхования. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие» в день присоединения к программе коллективного страхования, а также не исследован вопрос о том, что заемщик в банк за предоставлением информации о страховых компаниях, отвечающих требованиям банка, не обращался, страхование было осуществлено без предварительного согласования страховой компании банком. Также банк выражает не согласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что в действиях истца прослеживается недобросовестность поведения, и со взысканием неустойки, поскольку требование о внесении изменений в действующий кредитный договор не является тем требованием, за нарушение сроков выполнение которого возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 01.09.2022 между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита № ПК-0606/1412/22 на срок до 09.08.2027 под 8,4% годовых на сумму 3000000 руб. (л.д. 15-19). Договор был заключен с пониженной процентной ставкой – 8,4 % годовых при выполнении п. п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан присоединиться к программе (ам) добровольного коллективного страхования заемщиков, указанной (ым) в п. 10 Индивидуальных условий. В случае неисполнения указанного условия в установленный Общими условиями срок или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в срок, установленный Общими условиями, процентная ставка повышается в соответствии с условиями п. 4 Индивидуальных условий.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств является страхование жизни и здоровья. Не позднее даты заключения договора потребительского кредита заемщик обязан присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщика от несчастных случаев на условиях, указанных в п. п. 6.1.1 Общих условий.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения обязанности по присоединению к программе (ам) добровольного коллективного страхования заемщиков или в случае присоединения не ко всем программам добровольного коллективного страхования заемщиков, указанным в п. 10 Индивидуальных условий, в установленный в Общих условиях срок, или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, и неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в срок, установленный в Общих условиях, кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту до размера процентной ставки, действовавшей у кредитора для договоров потребительского кредита без обязательного страхования рисков заемщика или договоров потребительского кредита с обязательным страхованием рисков заемщика только по одной программе добровольного коллективного страхования заемщиков на момент заключения договора потребительского кредита, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении процентной ставки в связи с неисполнением обязательств по страхованию.

В день заключения договора потребительского кредита ФИО1 обратился в банк с заявлением о присоединении к программе страхования от несчастных случаев, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО РСО «Евроинс» (л.д. 22).

В тот же день 01.09.2022 истец заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие» **КСНС (л.д. 25-32). Согласно указанному договору страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем истец назначил ПАО АКБ «Металлинвестбанк», являющийся кредитором по кредитному договору ** от 01.09.2022. Срок действия договора с 01.09.2022 по 09.08.2027. Страховая сумма 3000000 руб. Размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

13.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страховании, заключенного с ООО «Евроинс» 01.09.2022, и возврате денежных средств на текущий счет (л.д. 23), а также заявлением о заключении 01.09.2022 договора страхования с ООО «СК «Согласие» **КСНС, просьбой принять указанный договор в качестве аналога без повышения действующей ставки по кредиту (л.д. 24).

Согласно измененному графику платежей от 19.01.2023 ответчиком с ноября 2022 года увеличена процентная ставка по кредитному договору ** от 01.09.2022 до 21,5% годовых (л.д. 20, 21).

14.11.2022 истец обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с досудебной претензией с требованием применить дисконт по процентной ставке (л.д. 33).

В ответе на претензию ответчиком сообщено, что представленный договор страхования не подтверждает факт присоединения истца к программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, указанной в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 34, 35).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором, страховщиком; заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Установив, что ФИО1 заключил договор страхования с ООО «СК «Согласие», а условия последнего соответствуют требованиям банка к индивидуальному страхованию, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки, в связи с чем обязал ответчика внести изменения в кредитный договор путем уменьшения процентной ставки с 21,5 % годовых до 8,4 % годовых.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Исходя из приведенных выше положений закона, кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что согласно условиям, содержащимся в договоре страхования, заключенном в ООО РСО «Евроинс», страхователь – ФИО1 застраховал жизнь и здоровье, указав в качестве выгодоприобретателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк», страховая сумма определена в размере 3000000 руб., то есть соответствует сумме ссудной задолженности по кредитному договору, период страхования определен с 01.09.2022 по 09.08.2027, то есть на период действия кредитного договора, страховыми рисками являются установление инвалидности 1, 2 группы (в результате болезни или несчастного случая), смерть застрахованного (в результате болезни или несчастного случая).

Согласно заключенному между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 01.09.2022 договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, страхователь – ФИО1 застраховал жизнь и здоровье, назначив выгодоприобретателем ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Страховая сумма по договору составила 3000000 руб., что соответствует основному долгу по кредитному договору. Период страхования охватывает весь период действия кредитного договора – с 01.09.2022 по 09.08.2027. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1, 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Из анализа договоров страхования следует, что договор страхования, заключенный ФИО2 с ООО «СК «Согласие», идентичен договору страхования, заключенному ФИО1 при получении кредита с ООО РСО «Евроинс», следовательно, учитывая, что страхование жизни и здоровья не прерывалось, договор страхования, заключенный с ООО «СК «Согласие», отвечает требованиям, предъявляемым кредитной организацией к страховым компаниям (доказательств обратного не представлено), оснований для увеличения процентной ставки по кредиту не имелось.

Кроме того, в части 12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Заключение договора страхования с ООО «СК «Согласие» в день получения кредита в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» само по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО2 и не подтверждает намерение ФИО1 не исполнять условия кредитного договора, поскольку заемщик вправе изменить страховую компанию в любой момент, а не только при заключении договора.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании переплаты по процентам, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался выпиской по счету, а именно графой «сальдо на дату» и ее расшифровкой, указывающей на назначение платежа, в связи с чем пришел к выводу о том, что общий размер платежей, внесенных истцом в счет погашения задолженности, не превысил размер платежей, рассчитанных исходя из ставки 8,4 % годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности решения суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из обжалуемого решения, суд счел обоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 676674,52 руб., исчисленной по правилам статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 30000 руб.

Между тем, согласно абзацу 8 пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подразумеваются убытки, которые причинены потребителю в связи с его отказом от договора по мотивам:

- нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона);

- не устранения исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона);

- обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора (пункт 1 статьи 29 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако, применительно к настоящему спору, ФИО1 не отказывался от кредитного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. Какие-либо сроки оказания услуг либо сроки устранения недостатков услуг, указанные в договоре, банком не нарушены.

Таким образом, применение Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки в данном случае является необоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит соответственному уменьшению также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 2500 руб. (из расчета: 5000 руб. / 2).

Кроме того, в связи с отказом во взыскании неустойки, изменится размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая будет составлять 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 18.05.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» неустойки, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании неустойки отказать;

решение Ленинского районного суда города Перми от 18.05.2023 изменить в части размера штрафа и государственной пошлины,

взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 руб.,

взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи