Дело №11-160/2023

24MS0083-01-2022-003312-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалоба ответчика Одинцова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от № по гражданскому делу № по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ковчег 33» к Одинцову С.А. о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию парковочного места,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ковчег 33» обратилось в мировой суд с иском к Одинцову С.А. о взыскании задолженности за обслуживание парковочного места. Просит взыскать задолженность по содержанию и обслуживанию парковочного места расположенного по адресу: <адрес> с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 542 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 434,09 рублей, пени до дня фактической оплаты задолженности (л.д.184 т.1), мотивируя требования тем, что ответчик является собственником парковочного места № в <адрес>. В соответствии с протоколом № Общего собрания собственников долей парковочных нежилых помещений (гаражей манежного типа) от ДД.ММ.ГГГГ гаражи манежного типа домов 31,33,27,29 по <адрес> переданы под юрисдикцию ТСЖ «Ковчег 33» с установленной платой 750 рублей за одно парковочное место. ТСЖ «Ковчег 33» обслуживает подземную автостоянку, однако Одинцов С.А. не вносит платежи за обслуживание парковочного места, в связи, с чем у Одинцова С.А. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требований ТСЖ «Ковчег 33» к Одинцову С.А. о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию парковочного места – удовлетворить частично. Взыскать с Одинцова С.А. (паспорт № в пользу ТСЖ «Ковчег 33» (ИНН №) плату за обслуживание парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 542 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 838,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261,43 рубль, а всего 36 642,37 рубля. Взыскать с Одинцова С.А. (паспорт №) в пользу ТСЖ «Ковчег 33» (ИНН №) пени на сумму основного долга 30 542 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит принятое мировым судьей решение отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений по адресу: <адрес>, включая собственников машино-мест, расположенных в подземном паркинге дома выбран способ управления имуществом и управляющая компания. Ранее, на основании решения общего собрания собственников, управляла УК «Ковчег 29». После смены управляющей организации, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, управлением занимается ООО «ЕКК», внесенное в соответствующий реестр лицензий Красноярского края. Данное решение общего собрания является законным, не смотря на оспаривание его результатов бывшим генеральным директором ООО УК «Ковчег 29» ФИО3 Согласно имеющейся в материалах дела проектно-строительной документации на МКД, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Росреестра, Ростехинвентаризации, кадастровой палаты <адрес> подвальное помещение с подземным паркингом (машиноместами на 82 места) не является отдельным выделенным объектом недвижимости отделенными от основного здания МВД, Принадлежность нежилого помещения № к МКД по <адрес>, подтверждается и имеющимся в материалах дела обновленным реестром собственников подтверждающих принадлежность помещения № к комплексу МКД по <адрес>. В суд первой инстанции не были предоставлены доказательства того, что подземные парко-места манежного типа зарегистрированные в Росреестре как нежилые помещения № по <адрес> №, № № и № относятся к отдельным самостоятельным объектам недвижимости не входящим в состав этих МКД. Выводы суда о том, что органом управления ТСЖ «Ковчег 33» является ОСС (ст. 144 ЖК РФ) и ссылка на ч.1 ст.145 ЖК РФ о том, что ОСС членов ТСЖ является высшим органом управления в ТСЖ и созывается в порядке установленном уставом, полагал не относящиеся к существу рассмотрения спора, так как ответчик не состоит в членах истца и не имеет имущества относящегося к данном ТСЖ, о чем свидетельствует письменный ответ истца, имеющийся в материалах дела, так же как и собственники машино-мест, принадлежащих МКД №№,№ по <адрес>. Довод суда о том, что ФИО1 не лишен права на обращение с требованием о перерасчете платы за ненадлежащим образом оказанные услуги в установленном законом порядке к ТСЖ полагал не состоятельным, так как никаких законных правоотношений у него с ТСЖ не имеется, также как и какого-либо права требования основанного на законе или договоре, а договор на управление МКД у него заключен с ООО «ЕКК». Согласно свидетельства о государственной регистрации права на спорное машино-место ФИО1, оно зарегистрировано в ЕГРП как общедолевое нежилое помещение. Судом перовой инстанции, при рассмотрении спора, проигнорировано содержание письменного ответа истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, что собственность ФИО1 не имеет никакого отношения к деятельности ТСЖ «Ковчег 33». Мировой суд, взыскав плату за обслуживание парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ вышел за пределы заявленных требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

В судебном заседании ответчик ФИО1 его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, ответчик суду пояснил, что собрание собственников парковочных мест является в силу закона ничтожным. Кроме того, он не оплачивал расходы за содержание имущества. ТСЖ «Ковчег 29» не выставлял никаких квитанций на оплату парковочного места. У ТСЖ «Ковчег 33» не было законных оснований для обслуживания территории мест подземной автостоянки

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить решение мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что действительность результатов решения, отраженного в протоколе общего собрания собственников мест подземной автостоянки (гаражей манежного типа) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по спорам между истцом и ответчиком. Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что решение общего собрания собственников мест подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подземная автостоянка передана под юрисдикцию ТСЖ «Ковчег 33», ответчиком не оспаривалось в судебном порядке, следовательно, оно считается действительным и подлежащим исполнению, а управление нежилым помещением – подземной автопарковкой, не противоречит Уставу ТСЖ. В Апелляционном определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержится аналогичный вывод. Кроме того, сама по себе ссылка на ничтожность решения, не является основанием для неисполнения ответчиком обязанности. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В рамках производства по делу истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по обслуживанию гаражей манежного типа, расположенных по <адрес> В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что фактическое обслуживание подземной парковки осуществляется ФИО12 Так, в материалы дела представлены Договоры, а также Акты выполненных работ и оказанных услуг: по организации пропускного режима по осуществлению видеонаблюдения, по уборке и ремонту парковочных мест в гаражах манежного типа. В связи с этим доводы о ничтожности решения и отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований также не соответствует действительности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, изменив начало период взыскания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что за более ранний период задолженность взыскана в рамках иного судебного разбирательства (Апелляционное определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В связи с этим указание на то, что истец требовал денежные средства с октября 2018 не корректна и не соответствует материалам дела. Корректировка же формулировки требований истца без изменения сущности (смысла) заявленных требований (предмета и оснований), не является нарушением норм процессуального законодательства. Ответчиком в апелляционной жалобе не указано как несущественное изменение формулировки исковых требований, с сохранением предмета и основания иска, затрагивает его права и законные интересы, а также то, как это могло повлиять на вынесение судом обжалуемого решения. Иные доводы ответчика фактически отражают его субъективное мнение и сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу, в условиях отсутствия оснований для переоценки выводов мирового судьи, таким образом, выводы суда первой инстанции соответствует материалам дела, а принятое решение мирового суда судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491. Согласно п.1 Правил состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме- в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пп. «ж» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснению совместного Пленума ВС № 10 и ВАС РФ №22 в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/92 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> – гараж манежного типа в подвальном этаже жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение № представляет собой помещение подземной парковки, расположенное под домом № по <адрес>.

Согласно протоколу № Общего собрания собственников мест поземной автостоянки (гаражей манежного типа) <адрес> в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ число мест подземной автостоянки (гаражей манежного типа) – 275, количество собственников – 222, присутствовали – 121, кворум имеется. Большинством голосов принято решение о передаче под юрисдикцию ТСЖ «Ковчег 33», подземной автостоянки (гаражей манежного типа) домов № по <адрес> с установленной платой 750 рублей за одно парковочное место.

Решение общего собрания собственников мест подземной автостоянки (гаражей манежного типа) <адрес> в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось в судебном порядке, следовательно, оно считается действительным и подлежащим исполнению. Управление нежилым помещением – подземной автопарковкой не противоречит уставу ТСЖ.

В доказательство осуществления работ по содержанию и обслуживанию парковочных мест ТСЖ «Ковчег 33» представлены за спорный период платежные документы, акты выполненных работ, договоры с подрядчиками на выполнение работ по: пропускному режиму и порядка на территории гаражей манежного типа, видеонаблюдения, техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, по уборке территории гаражей манежного типа, по устранению течи парковочного места, ремонту ворот паркинга, ремонту 1-го въезда подземной парковки, ремонту первого поста, расположенного на территории гаражей манежного типа, техническому обслуживанию ворот автопарковки (л.д.193-248 т.1, л.д.1-170 т.2).

Доводы ответчика о том, что услуги ООО ТСЖ «Ковчег 33» оказываются ненадлежащего качества не освобождают его от обязанности по оплате оказанных услуг, при этом ФИО1 не лишен права на обращение с требованиями о перерасчете платы за ненадлежащим образом оказанные услуги в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что помещение парковочного места входит в состав общего имущества, за содержание и ремонт которого он ежемесячно вносит плату суд находит не состоятельными ввиду следующего.

В настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, где расположено парковочное место, принадлежащее на праве собственности ФИО1 осуществляется ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» и согласно ответу на судебный запрос из данной организации парковочные места, расположенный под МКД № данной организацией к обслуживанию не принимало, плату за обслуживание указанных парковочных мест не устанавливало, не начисляло и не взимает, что также следует из договора управления многоквартирным домом (л.д.166-181 т.1).

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что содержанием и ремонтом общего имущества подземной парковки занималось иное юридическое лицо или третьи лица. Из представленных ответчиком платежных документов это также не следует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности 1/92 доля в праве нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.203).

Согласно предоставленным квитанциям начисления за машино-место не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Машино-место представляет собой часть нежилого помещения, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности. Поскольку это нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений дома (ст.36 ЖК РФ), оно не может рассматриваться как часть общего имущества многоквартирного дома, и соответствующие платежи не могут рассматриваться как связанные с содержанием общего имущества.

Мировой суд, довод ответчика счел несостоятельным о том, что он не получает квитанций об оплате парковочного места, так как спорт между ТСЖ «Ковчег 33 и ответчиком возник давно, имеются судебные решения, между теми же сторонами о том же предмете и основании.

Учитывая, что ответчик не оплачивает плату по содержанию и обслуживанию парковочного места в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мировой суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность, исходя из следующего расчета 750 рублей х 41 месяц = 30 750 рублей. С учетом заявленных требований, подлежит взысканию задолженность в размере 30 542 рубля (л.д.185 т.1).

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Ковчег 33», мировой судья правомерно исходил из того, что решение общего собрания собственников мест подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подземная автостоянка передана под юрисдикцию ТСЖ «Ковчег 33», ответчиком не оспаривалось в судебном порядке, следовательно, оно считается действительным и подлежащим исполнению, а управление нежилым помещением - подземной автопарковкой, не противоречит Уставу ТСЖ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены мировым судьей, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Мировым судом с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 838,94 рублей, с учетом исключения периода начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен судом на сумму 750 рублей ежемесячно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также мировым судьей с ответчика взысканы пени на сумму основного долга 30 542 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С ответчика в пользу ТСЖ «Ковчег 33» взыскана госпошлина в размере 1 261,43 рубль.

Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований также не соответствует действительности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, изменив начало периода взыскания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что за более ранний период задолженность взыскана в рамках иного судебного разбирательства

Ответчиком в апелляционной жалобе не указано как несущественное изменение формулировки исковых требований, с сохранением предмета и основания иска, затрагивает его права и законные интересы, а также то, как это могло повлиять на вынесение судом обжалуемого решения.

Иные доводы ответчика фактически отражают его субъективное мнение и сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу, в условиях отсутствия оснований для переоценки выводов мирового судьи.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ТСЖ «Ковчег-33» электроэнергии, по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, также на аварийно-техническое обслуживание гаражей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правильно применил положения ст.210 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорционального удовлетворения требований, подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца и в силу ст.333.19 НК РФ составляет 852,50 рублей.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи, с чем у суда оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на субъективном мнении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы мировым судьей и мотивированно отклонены, фактически сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу, однако оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Ковчег 33» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и обслуживанию парковочного места, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.