РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1739/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве фио, о признании незаконными бездействия ( действия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, в котором, просил признать незаконным и действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в неоднократном окончании исполнительного производства, отсутствии контроля за взысканием алиментов с неработающего должника, не проведении индексации алиментов, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №143525/24/77057-ИП от 08.11.2024 г.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 376747/22/77057-ИП от 10.08.2022 г., которое окончено 15.09.2023 г. в связи с фактическим исполнением. 22.03.2024 г. исполнительное производство возобновлено за №143525/24/7705-ИП, в дальнейшем также окончено в связи с фактически исполнением. Истец не согласна с вынесенным постановлением, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имеется, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В адрес суда поступила копия материалов исполнительного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (деле по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что в решением Мытищинского городского суда от 25.05.2022 г. с фио в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере сумма, что соответствует величине прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы «дети» в Московской области ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенка 13.12.2036 г. с последующей индексацией. На основании исполнительного листа 10.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио
08.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с указанием на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, с которым истец не согласилась.
Согласно представленным в материалах дела документам постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио от 23.12.2024 г. постановление от 08.11.2024 года об окончании исполнительного производства N 143525/24/77057-ИП от 08.11.2024 отменено на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отменено с возобновлением по нему исполнительных действий.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствуясь статьями 2, 14, 21, 47 Закона об исполнительном производстве о задачах исполнительного производства, основаниях его окончания и правомочиях вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, статьями 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права административного истца не имеется; доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлена индексация присужденных алиментов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 11.12.2024 г. задолженность за период с 01.11.2024 г. по 30.11.2024 г. определения в размере сумма с учетом индексации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
На основании изложенного административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве фио, о признании незаконными бездействия ( действия), возложении обязанности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве фио, о признании незаконными бездействия ( действия), возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.
Судья Е.В. Гейзлер