Судья Батракова А.Б. № 22-5331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2022 года по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ставит вопрос об отмене постановления и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что суд не в полной мере учел его характеризующие данные, а именно похвальную грамоту от администрации колонии за добросовестное отношение к работе, что по прибытии в колонию сразу был официально трудоустроен, работает по двум специальностям: «станочник» и «рамщик», вину по преступлению признал в полном объеме, является Ветераном боевых действий, взысканий и иска не имеет, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в жизни отряда, посещает культурно массовые и спортивные мероприятия, занимается самообразованием, посещает библиотеку, записался в литературно-поэтический кружок. Считает вывод сотрудников администрации колонии противоречивым, просит не брать его во внимание, поскольку он не является злостным нарушителем, характеризуется положительно, имеет стремление к скорейшему освобождению. Кроме того, просит обратить внимание на ошибку в резолютивной части постановления, где судья указал на срок обжалования 10 дней вместо 15 дней.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены, поскольку, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, всесторонне проанализированы сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на основании чего судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из характеристики исправительного учреждения и представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с ноября 2022 года; состоит на обычных условиях содержания; имеет 2 поощрения, взысканий не имеет; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, к работе относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отказов не поступало; имеет специальность «станочник ДОЦ»; участвует в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера – лекции, семинары, общие собрания осужденных, инициативы не проявляет, в работе кружков по интересам не участвует; в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, занимается самовоспитанием; социально-полезные связи не утратил. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Все иные обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, на которые осужденный ссылается в жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Доводы осужденного о допущенной ошибке в указании в резолютивной части постановления суда срока обжалования решения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, данная явная описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Оснований считать, что нарушено право осужденного на защиту, не имеется, поскольку его апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению, то есть своим правом на апелляционное обжалование ФИО1 воспользовался в полной мере без каких-либо препятствий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись