Решение по делу № 2-12/2025 от 23.04.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

66RS0051-01-2024-000616-40

Дело №2-12/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО9 Свердловской области 11 апреля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Аквилегия», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Аквилегия» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 102600 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 27000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.09.2023, 06.11.2023, 08.11.2023, 21.11.2023 произошли затопления квартиры истца, собственником которой он является. Согласно отчётам об оценке, восстановительный ремонт квартиры составляет 102600 рублей. Причиной затопления квартиры истца послужил факт течи с чердачного помещения, что установлено актами осмотра. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

В период производства по делу к участию в деле были привлечены соответчики Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», СПАО «Ингосстрах», а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Вест», Союз «Уральское объединение строителей».

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании истец уточнил дату первоначального затопления его квартиры, указав, что затопление произошло не 24.09.2023, как ошибочно указано в иске, а 08.09.2023, при этом отопления в квартире в указанную дату не было. Он в этот же день обратился в управляющую компанию с заявлением, однако представители пришли в его квартиру лишь спустя 2-2,5 недели. Затем затопления снова произошли в ноябре 2023 года. При этом, указал, что до проведения капитального ремонта в доме, квартиру никогда не топило, хотя с семьей он проживает в ней с 2007 года. Протечки начались после проведенного капитального ремонта, в местах и тех помещениях, где меняли потолочные перекрытия.

Представитель истца ФИО7 ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО УК «Аквилегия» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полагали, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца должен нести Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, т.к. согласно заключению судебной экспертизы причиной протечек явились нарушения технологии производства работ при капитальном ремонте, вследствие чего на чердачное помещение задувает снег, который впоследствии тает и попадает в квартиру истца. В ходе производства ремонтных работ проводились работы по смене перекрытий, замене утеплителя, была убрана ранее имеющаяся стяжка. До проведения капитального ремонта крыши протечек в квартиру истца не было, равно как и не поступало заявлений от ФИО4 о протечках после запуска системы отопления в сентябре 2023 года.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3 возражала против заявленных к Фонду исковых требований, полагала, что вины данного ответчика не имеется, в связи с чем просила отказать в иске к Фонду, поскольку именно управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в МКД. Пояснила, что в случае ненадлежащего выполнения работ со стороны Фонда по проведению капитального ремонта протечки в квартире истца возникли бы сразу, а не спустя столько лет. Управляющая организация приняла работы по капитальному ремонту, при наличии протечек в квартиру истца не предпринимала меры к их устранению, за устранением недостатков работ в Фонд не обращалась. Течь произошла в районе системы отопления, что отражено в экспертном заключении.

Представитель ответчика ООО «ТриАлСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен. Согласно письменному отзыву ООО «ТриАлСтрой» на основании договора с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области проводились работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>. Все предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, по завершении-приняты заказчиком, окончательная сдача-приемка работ состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В представленных истцом документах не указано, что УК устранена причина протечки с кровли, хотя это является прямой обязанностью управляющей организации. В декабре 2023 года по причине обращений ФИО4 о произошедших затоплениях его квартиры с чердачного помещения, было проведено комиссионное обследование дома при участии подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт дома в 2019 году и представителей фонда. По результатам осмотра 12.12.2023 составлен акт №, которым установлены причины, способствующие протечкам в квартиру истца, зафиксировано наличие изморози и образование куржака в чердачном помещении над указанной квартирой, образование влажности из-за несоответствия установленным нормам температурно-влажностного режима чердака, что является следствием нарушения норм эксплуатации общедомового имущества, о чем доведено до сведения УК. Какие-либо доказательства наличия недостатков произведенного капитального ремонта, которые могли бы являться причиной протечек в квартиру истца не представлены, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с подрядной организации или с регионального оператора не имеется. Также с указанных ответчиков не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку на них не распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен. Согласно письменному отзыву ущерб причинен имуществу ФИО4 по адресу: <адрес>. По данному адресу СПАО "Ингосстрах" не заключало договоров страхования гражданской ответственности, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены, письменных отзывов по делу не направили.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, учитывая ранее данные пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, показания эксперта, опрошенного в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК Аквилегия" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес>. ФИО4 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

08.09.2023, 06.11.2023, 08.11.2023, 21.11.2023 произошли затопления квартиры истца с кровли многоквартирного дома, в результате чего пострадало жилое помещение. Данный факт подтверждается актами осмотра квартиры, составленными представителями ООО "УК Аквилегия" 25.09.2023, 07.11.2023, 09.11.2023, 28.11.2023.

Согласно отчетам об оценке, выполненным ЧПО ФИО8 № 153-07 от 29.11.2023 и № 172-07 от 17.12.2023, которые никем не оспорены, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца, пострадавших в результате затопления с кровли дома составляет 78200 руб. и 24400 рублей соответственно. Итого 102600 рублей.

05.02.2024 ФИО4 обратился в управляющую организацию с претензией о возмещении причиненного ущерба, на которую ответа не получил.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2019 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был проведен капитальный ремонт, в том числе ремонт покрытия (крыши). Заказчиком работ выступал Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>. Подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту, являлось ООО «ТриАлСтрой».

06.08.2019 и 01.10.2019 по актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома работы по капитальному ремонту были приняты, данный дом был передан в эксплуатацию организации, осуществляющей управление домом - ООО "УК "ЖКХ ФИО9" (правопреемником которого является ООО "УК Аквилегия").

Согласно п. 9.2 договора № № 448/СМР-19 от 04.12.2018 года гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома составляет 60 месяцев, то есть до августа 2024 года (с учетом приемки таких работ в августе 2019 года).

Как следует из документов, представленных ответчиком ООО «ТриАлСтрой», в декабре 2023 года по причине обращений ФИО4 о произошедших затоплениях в его квартире с чердачного помещения, было проведено комиссионное обследование данного МКД при участии представителей подрядной организации, представителей фонда с целью определения причин затопления. По результатам осмотра составлен акт № 388/23 от 12.12.2023, которым установлены причины, способствующие протечкам в квартиру истца, зафиксировано наличие изморози и образование куржака в чердачном помещении над указанной квартирой, образование влажности из-за несоответствия установленным нормам температурно-влажностного режима чердака, о чем доведено до сведения Управляющей компании. Комиссия пришла к выводу о том, то данные нарушения являются нарушением эксплуатации крыши, указанное не является гарантийным случаем, с чем не был согласен представитель управляющей организации, указавший в акте о том, что слой утеплителя не соответствует нормам, заметание снега происходит со слуховых окон.

Кроме того, после проведения капитального ремонта в адрес управляющей организации начали поступать жалобы на протечки воды с кровли в жилые помещения, что подтверждается письмом УК «Аквилегия» от 03.04.2024 в адрес Фонда с просьбой принять меры по устранению замечаний в рамках гарантийного случая, с приложением актов осмотра жилых помещений №№ 6,11,12 от 28.03.2024, 01.04.2024, чердачного помещения, фотографий.

Из актов, приложенных к заявлению, следует, что данные акты составлены по причине жалоб собственников помещений указанных квартир на протечки воды с кровли; на чердачном помещении установлено наличие снежного покрова по всей площади (том 3 л.д. 89-94).

С целью определения причин затопления квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Аквилегия» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» № 40/э-24 от 12.12.2024 причиной протечек в квартиру ФИО4 явились протечки 24.09.2023 системы отопления при запуске отопления, а также в ноябре 2023 года произошло таяние снега, попавшего внутрь помещения чердака по причине недостатков устройства крыши и повреждения покрытия кровли из хризотилцементных волнистых листов. Причиной повреждения таких листов указано нарушение технологии производства работ.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что поскольку в иске было указано о том, что произошли протечки в квартиру истца с кровли, сделав анализ осадков в сентябре 2023 года и установив отсутствие дождей, увидев «ржавые» следы на стенах, он предположил, что причиной затопления в сентябре 2023 года явился запуск системы отопления. Однако каких-либо следов течи, капания системы отопления на момент осмотра им установлено не было. Также, при осмотре на чердачном помещении имелся снег, о причинах его появления он подробно изложил в заключении.

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Аналогичное отражено и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» (п. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, а также представленные суду материалы дела, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что вывод эксперта относительно причины затопления квартиры ФИО4 в результате протечки системы отопления противоречит представленным суду доказательствам.

Так, на момент затопления 08.09.2023 отопление в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> запущено не было. Отопление запущено 20.09.2023, что подтверждено документально. Кроме того, каких-либо дефектов системы отопления, за исключением дефектов теплоизоляции, непосредственно при осмотре экспертом установлено не было, в заключении не отражено. При этом, исходя из пояснений истца, до проведенного капитального ремонта, где полностью менялось перекрытие, снималась ранее имеющаяся стяжка, затоплений квартиры не было, хотя он проживает в данном жилом помещении с 2007 года. Указанное было подтверждено и представителем управляющей организации ФИО2, пояснившей, что ранее ФИО4 с жалобами на протечки не обращался. Более того, протечки в квартире истца произошли и в тех местах, где отсутствуют трубы отопления, что дает суду основание полагать о том, что данный вывод сделан экспертом ФИО10 необоснованно, основан на его предположении, без учета фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 12.12.2024, при обследовании крыши жилого дома экспертом установлено, что покрытие кровли имеет повреждения, имеются трещины в хризотилцементных волнистых листах с шириной раскрытия до 15-20мм., карнизы крыши имеют зазоры шириной 70-120мм по всему периметру крыши, конек кровли имеет зазоры, имеются следы протечек на укрывном материале утепляющего слоя,

Причиной повреждения хризотилцементных волнистых листов на кровле МКД и попадание осадков в виде дождя и снега внутрь чердака является нарушения технологии производства работ при ремонте крыши. Подрядчиком нарушена технология производства работ по ремонту стропильной системы и укладки покрытий из хризотилцементных волнистых листов. При смене обрешетки не соблюден принцип чередования брусков по высоте, обрешетка выполнена из обрезных досок одного типоразмера. Не выравнивалось основание кровли под покрытия из хризотилцементных волнистых листов с допуском отклонения плоскости ската не более 5мм, не выполнены рекомендации для более плотного прилегания листов шифера к обрешетке. Не произведена подрезка углов листов шифера либо смещение листа на одну волну. Зазоры между обрешеткой и листами шифера достигают 20-25мм, что создает дополнительную нагрузку на покрытие кровли из хризотилцементных волнистых листов от снеговой нагрузки и собственного веса листов. Совокупность данных недостатков монтажа привела к образованию трещин в листах покрытия.

Снег попадает в чердачное помещение, т.к. отсутствует торцевая доска, закрывающая зазор между кровельным покрытием из волнистых листов и парапетами. При этом, атмосферные осадки не должны проникать внутрь защищаемых помещений. Произведенные подрядчиком работы по монтажу кровельного покрытия не соответствуют технологии производства работ по ремонту кровли из хризотилцементных волнистых листов. Таким образом, из всей совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явился ненадлежащим образом выполненный капитальный ремонт крыши МКД.

В указанной части суд соглашается с выводами эксперта и считает возможным положить их в основу судебного решения. Эксперт ФИО10 в своем заключении привел требования, которым должны соответствовать крыши и чердачные помещения многоквартирных домов, что в данном случае не усматривается.

Не согласившись с выводами, содержащимися в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, ответчик ООО УК «Аквилегия» представила в материалы дела консультативное заключение эксперта от 29.01.2025, выполненное самозанятым ФИО11, согласно выводам которого заключение эксперта № 40/э-24 не соответствует стандартам, нормам, требованиям и методикам проведения судебных экспертиз, т.к. не учтены документы, которые повлияли бы на результаты экспертизы, но не были запрошены через суд у сторон, не освидетельствованы и не определены реальные характеристики объекта экспертизы. Не даны аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем указанное заключение не может являться доказательством по делу. Кроме того, представитель ответчика просила о назначении повторной экспертизы, однако оснований для ее назначения судом не установлено, в связи с чем было отказано в данном ходатайстве.

Суд полагает, что представленное консультативное заключение подлежит отклонению, поскольку ФИО11 при его подготовке не обладал всеми материалами дела, не знакомился с обстоятельствами, на которые указывали лица, участвующие по делу в ходе судебных заседаний. Кроме того, вопреки самостоятельному указанию о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд ФИО11 о наличии таковой не предупреждал.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Однако, ответчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> доказательств отсутствия своей вины суду не представил, в указанной части заключение эксперта не опорочил. При этом, несмотря на то, что договором между региональным оператором и подрядчиком предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков (п. 10.6 договора), суд полагает необходимым взыскать причиненный ФИО4 ущерб именно с Фонда, т.к. его ответственность, как регионального оператора, возложена на него жилищным законодательством, нормы которого приведены в решении судом выше.

Доводы Фонда, ООО «ТриАлСтрой» о том, что дефекты, которые послужили причиной затопления квартиры истца возникли в результате эксплуатации крыши и в связи с ненадлежащим оказанием услуг и исполнением своих обязательств управляющей организацией, суд отклоняет, поскольку управляющая организация, обслуживающая жилой дом, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2023 года N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Вместе с тем, она не осуществляет капитальный ремонт, не может самостоятельно устранять последствия ненадлежащего выполнения подрядной организацией проведенных работ.

Таким образом, с Фонда в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102600 рублей.

Наряду с этим, суд не находит оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения сторон по делу возникли не из какого-либо возмездного договора, а в связи с оказанием ответчиком безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, который в рамках своих обязательств заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией ООО "ТриАлСтрой". На данные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем в указанной части заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 являлись необходимыми для восстановления своего нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд, в том числе для определения цены иска, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании данных расходов. Расходы истца по оплате экспертизы составили 27000 руб. и подтверждаются актами выполненных работ от 29.11.2023 и 18.12.2023, согласно которым ФИО4 уплачено ЧПО ФИО8 в общей сумме 27000 рублей наличными денежными средствами.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, заключающихся в изучении документов, представленных заказчиком, уведомлении управляющей компании, участии при осмотре помещения, подготовке претензии, иска, необходимого пакета документов, представление интереса клиента в суде первой инстанции.

Данные расходы истца составили 30000 рублей, подтверждены договором от 09.11.2023, заключенным между ФИО7 и ФИО4, актом выполненных работ от 09.11.2023, кассовым чеком от 02.03.2024.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется, ответчиками возражений не представлено в указанной части, равно как и доказательств неразумности понесенных ФИО4 расходов.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение ФИО4 расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере 30000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела, результат по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, составляющий 30000 руб., является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Серовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 3252 рубля.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. В иске к ответчикам ООО «ТриАлСтрой», СПАО «Ингосстрах» следует отказать, поскольку как указано судом выше, они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (№) в пользу ФИО4 №) материальный ущерб в размере 102600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 159600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области №) в доход бюджета Серовского муниципального округа государственную пошлину в размере 3252 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина