Дело № 2 – 1936 / 2023 (37RS0022-01-2023-001328-53)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
03 августа 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным утвержденного 30.12.2022 года заключения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по ивановской области от 23.01.2023 года № 81 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Иск обоснован тем, что ответчиком допущены существенные нарушения при проведении служебной проверки, и в приказе, в том числе установлен факт неисполнения указания начальника УМВД, которое адресовано начальникам подразделений, и устного приказа начальника МРЭО, который до него не доводился. В заключении служебной проверки отсутствуют какое-либо обоснование выбора вида дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учтено, что он за 14 лет службы не имел взысканий, поощрялся четыре раза.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец ФИО3 исковые требования поддерживает. Представитель пояснил, что на протяжении длительного времени в отделении регистрационной деятельности сложился порядок, при котором в маске работал только сотрудник, производящий осмотр транспортных средств. Сотрудники, отделения, работающие в закрытом помещении с документами, работали без масок. Замечаний ни к кому не было. В ходе служебной проверки ФИО3 узнал, что в августе 2022 года сотрудники МСЧ составили акт, согласно которому помещение операционного зала, где он работал должно быть оборудовано защитными экранами, указано на отсутствие масок и необеспечение ими сотрудников. ФИО3 ознакомлен 28.10.2022 года с поручением начальника УМВД от 20.09.2022 года № 27/1338. Однако это поручение направлено начальникам подразделений, а ФИО3 начальником подразделения не являлся. Разъяснение об обязательном ношении маски ФИО3 получил только 29.11.2022 года. Из видеозаписи от 26.11.2022 года следует, что начальник МРЭО ФИО4 не отдавал ФИО3 устный приказ о ношении маски. ФИО3 на замечание ФИО4 об отсутствии маски отреагировал, маску надел, что зафиксировано на видеозаписи. При этом другие сотрудники в этом же помещении и в это же время оказывали государственные услуги гражданам без масок. Служебную проверку проводил ФИО5, который находится в непосредственном подчинении у ФИО4, то есть заинтересованное лицо. Проверка проведена не объективно. Обоснование применения взыскания в виде выговора в заключении служебной проверки никак не обосновано, не учтены личные качества ФИО3, срок его службы, отсутствие дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что УМВД России по Ивановской области иск не признает. Нарушения при проведении служебной проверки не допущены. Заключение и приказ являются законными и обоснованными.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 64-66).
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Истец ФИО3 служит в органах внутренних дел с 11.04.2009 года.
С 01.08.2015 года ФИО3 проходит службу в должности старшего государственного инспектора отделения экзаменационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
По устному указанию ФИО4 - начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с апреля 2022 года ФИО3 исполнял обязанности по регистрации транспортных средств в отделении по адресу: <адрес>.
26.11.2022 года ФИО3 с 08.00 ч. находился на службе, осуществлял регистрационные действия в отношении транспортных средств в операционном зале в помещении по адресу: <адрес>.
30.11.2022 года ВРИО начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6 направил ВРИО начальника УМВД ФИО7 рапорт с просьбой назначить служебную проверку в связи с тем, что 26.11.2022 года выявлен факт осуществления предоставления государственных услуг старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитаном полиции ФИО3 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок медицинских, респираторов) ( л.д. 25).
Согласно резолюции на рапорте, организация проведения проверки поручена ФИО6
30.12.2022 года начальником УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому, в действиях старшего государственного инспектора БДД отделения экзаменационной деятельности МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области капитана полиции ФИО3 установлен факт не исполнение обязанностей, содержащихся в пункте 2 должностного регламента (должностной инструкции), требований статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившийся в неисполнении пункта 4 поручения начальника УМВД России по Ивановской области генерал-майора полиции В.Н. Жигайло от 20 сентября 2022 года № 27/1338 «О мерах по противодействия распространения Covid-19» и неисполнении приказа об использовании средств защиты органов дыхания при общении с гражданами, отданного начальником МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области майором полиции ДА. ФИО4 и в части не использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок медицинских, респираторов) при предоставлении государственных услуг населению. За неисполнение обязанностей предложено наложить на ФИО3 дисциплинарное взыскание – выговор ( л.д. 41-50).
Приказом начальника УМВД по Ивановской области № 81л/с от 29.01.2023 года на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приведенного выше заключения служебной проверки ( л.д. 51).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.
Из материалов служебной проверки следует, что ВРИО начальника управления Госавтоинспекции ФИО6, которому ВРИО начальника УМВД поручил организацию проведения проверки, поручил своему заместителю ФИО5 ознакомить ФИО3 с рапортом о назначении служебной проверки, подготовить письменно вопросы ФИО3, получить объяснение от ФИО3 в письменном виде ( л.д. 24).
Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
Фактов заинтересованности ФИО6, ФИО5 в результатах служебной проверки не установлено, соответствующие доказательства истцом не представлены. Кроме того, ФИО5 в ходе проведения служебной проверки только подготовил письменные вопросы и довел их до ФИО3 В деле не имеется письменного указания начальника УМВД о том, что ФИО6 должен проводить служебную проверку лично, ему поручена организация служебной проверки.
Согласно п. 30.6 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, (подпункты 30.6, 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
05.12.2022 года ФИО3 направил почтой в УМВД письменное объяснение, согласно которому ФИО3 не признал вину в неисполнении пункта 4 поручения начальника УМВД России по Ивановской области генерал-майора полиции В.Н. Жигайло от 20 сентября 2022 года № 27/1338 «О мерах по противодействия распространению Covid-19» поскольку это поручение направлено для исполнения не сотрудникам, а начальникам подразделений. В помещении МРЭО 26.11.2022 года начальником МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области майором полиции ДА. ФИО4 не был отдан устный приказ об использовании средств защиты органов дыхания. Начальник МРЭО сделал ему замечание. До приезда ФИО4 маски в подразделении отсутствовали ( л.д. 28-30).
В материалах служебной проверки имеется поручение начальника УМВД России по Ивановской области генерал-майора полиции В.Н. Жигайло от 20 сентября 2022 года № 27/1338 «О мерах по противодействия распространения Covid-19», направленное начальникам подразделений УМВД, начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Ивановской области.
В тексте документа указано, что начальникам подразделений УМВД, начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Ивановской области, поручается, в том числе, установить обязательное использование сотрудниками средств индивидуальной защиты органов дыхания в период пребывания на службе, за исключением категорий, оказывающих государственные услуги населению в закрытых помещениях при наличии установки между сотрудником и заявителем защитного экрана ( л.д. 36).
Истец ФИО3 на 26.11.2022 года не являлся начальником подразделения УМВД либо начальником территориального органа, поэтому не мог исполнить или не исполнить это поручение. ФИО3 не имел в подчинении сотрудников и не мог установить для кого-либо обязательное использование сотрудниками средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Текст поручения от 20 сентября 2022 года № 27/1338 «О мерах по противодействия распространению Covid-19» не допускает иного его толкования, в нем однозначно указано, кому оно направляется, и кто должен исполнить поручение.
Факт ознакомления ФИО3 с указанным поручением 28.10.2022 года сам по себе не влечет для ФИО3 обязанность исполнить поручение, которое ему не адресовано.
Кроме того, согласно Карте индивидуальной воспитательной работы № Б-117314 указано, что только 29.11.2022 года начальником ОРД МРЭО ГИБДД ФИО8 до сведения истца ФИО3 доведены требования об обязательном использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания ( л.д. 73-74).
Так же в судебном заседании не нашел подтверждения факт неисполнения 26.11.2022 года ФИО3 устного приказа об использовании средств защиты органов дыхания при общении с гражданами, отданного начальником МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области майором полиции ФИО4
Выводы служебной проверки в этой части противоречат материалам служебной проверки.
Устный приказ —подзаконный акт управления, содержащийся в устном волевом распоряжении руководителя.
Так на листе 2 заключения служебной проверки приведена расшифровка диалога между ФИО4 и ФИО3, зафиксированного на записи с камеры видеонаблюдения в операционном зале, из которой следует, что ФИО4 сделал замечание, однако не не отдавал ФИО3 устного приказа надеть маску.
Не установлен данный факт и при просмотре и прослушивании видеозаписи в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 так же не смог пояснить, в какой момент и какими словами он отдал устный приказ ФИО3 о том, чтобы ФИО3 надел немедленно маску.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 26.11.2022 года следует, что на момент прихода в операционный зал ФИО4 все сотрудники в зале находились без масок. Замечание по этому поводу ФИО4 сделал только ФИО3, другим сотрудникам замечание не было сделано. После замечания ФИО4 через несколько минут один из сотрудников принес в операционный зал из другого помещения маски, ФИО3 надел на лицо маску.
Кроме того, согласно Акту по результатам мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации от 22.08.2022 года, составленному ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ивановской области» сотрудники и работники (41 человек) МРЭО в помещении по адресу: <адрес>, не были обеспечены масками, в окнах для приема и выдачи документов не установлены защитные экраны ( л.д. 34-35).
Из представленных ответчиком документов следует, что после 22 августа 2022 года маски передавались только начальнику отделения ФИО9 для следственно-оперативной группы (СОГ) в количестве 2000 штук 31.08.2022 года ( л.д. 75, 76).
Документов о передаче для использования масок в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области и о наличии их на 26.11.2022 года ответчик в суд не представил.
Ведомость или иной документ, подтверждающий выдачу средств индивидуальной защиты (масок) ФИО3 в суд не представлен.
На листе 1 во вводной части оспариваемого Заключения по результатам служебной проверки указано, что ФИО3 за время службы с 11.04.2009 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся четыре раза ( л.д. 41).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Однако в описательной части заключения факт отсутствия у ФИО3 в течение всего срока службы (более 14 лет) дисциплинарных взысканий при наличии поощрений не проанализирован, указан формально лишь в вводной части заключения, обоснование применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, никак не обосновано. Отсутствует такое обоснование и в оспариваемом приказе.
Так же при оформлении результатов служебной проверки не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину сотрудника (п. 36.8 Порядка).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения соответствующими доказательствами факты, указанные в заключении по результатам служебной проверки и в оспариваемом приказе, установлены факты нарушений при проведении служебной проверки и оформлении заключения.
Кроме того, служебная проверка проведена с грубым нарушением требований пункта 32.5 Порядка проведения проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, предусматривающего срок для рассмотрения ходатайств, жалоб, заявленных сотрудником до пяти дней.
До настоящего времени не рассмотрены и не доведены результаты рассмотрения поданной истцом в рамках проведения служебной проверки жалобы на действия лица, проводящего служебную проверку, содержащейся в п. 3-6 письменного объяснения ФИО3 от 05.12.2022 года ( л.д. 29), направленного в адрес ВРИО начальника УМВД России по Ивановской области, что лишило истца состязательности, права на объективное всестороннее, справедливое разбирательство.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком подпунктов 30.6, 30.7, пункт 34, подпунктов 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункта 37, подпункта 37.2 Порядка проведения проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, что влечет удовлетворение исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа от 23.01.2023 года № 81 л/с.
У суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования об отмене приказа от 23.01.2023 года № 81 л/с, поскольку признание приказа незаконным означает то, что приказ не подлежит применению, а отмена признанного незаконным приказа находится в компетенции вынесшего его должностного лица.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает возможным удовлетворить исковое требованиеФИО3 и взыскать в его пользу с ответчика УМВД России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным утвержденное 30.12.2022 года начальником УМВД России по Ивановской области заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО3.
Признать незаконным приказ начальника УМВД России по ивановской области от 23.01.2023 года № 81 л/со наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с УМВД России по Ивановской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 07.08.2023 года.