Дело № 2-92/2023

УИД 21RS0025-01-2021-006974-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчицы ФИО11 - ФИО12, представителя ответчика ООО УК «Атал» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО11, ФИО15 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

Истец ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО15, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее.

Он, СТАТУС ФИО17, ФИО18 и СТАТУС ФИО19 являются собственниками квартиры № в д. № по <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

Нанимателем вышерасположенной квартиры № на № этаже по указанному адресу является ФИО11, членами семьи которой являются ФИО15 и ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло по вине собственника кв. № из-за оставления, со слов собственника кв. №, открытым спускника воздуха на приборе отопления в спальной комнате. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения, составленного ФИО21 также следует, что причиной затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. явился открытый спускник воздуха на приборе отопления в спальной комнате квартиры №

В результате затопление ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ФИО21 стоимость ремонтно-строительных работ в связи с затоплением спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 38 844 руб.; повреждение мебели истца (<данные изъяты>спальной кровати в количестве <данные изъяты>., <данные изъяты>спального матраса в количестве <данные изъяты> шт. могли образоваться в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость химчистки которого составила 19 390 руб. Общий размер материального ущерба составляет 58 234 руб.

Истец ФИО14 считает, что виновными в причинении ему материального ущерба являются ответчики ФИО11, ФИО15, ФИО16, поскольку они допустили оставление спускника воздуха открытым, а как наниматели жилого помещения они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в квартире.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес ответчицы ФИО11 направлена досудебная претензия с просьбой о добровольном возмещении материального вреда. Однако, его претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО14 согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО15, ФИО16 58 234 руб. в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры; 6 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика ФИО21 1 947,02 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста. От ранее предъявленных исковых требований к ООО УК «Атал» истец отказался.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО11 в квартире № не проживает, фактически она проживает в ГОРОД. В указанной квартире могли находиться иные лица по вине которых и произошло затопление.

Представитель ответчика ООО УК «Атал» ФИО13 в судебном заседании пояснила, что судебной экспертизой вина ФИО11 в затоплении квартиры истца установлена, с требования истца к ФИО11 она согласна.

Ответчики ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, судебные извещения были направлены по месту их регистрации в соответствии с адресной справкой.

3-и лица ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями согласны, просят их удовлетворить.

3-е лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО10, представителя ответчицы ФИО11 - ФИО12, представителя ответчика ООО УК «Атал» ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Положениями части 3 статьи 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО14, СТАТУС ФИО17, ФИО18 и СТАТУС ФИО19 являются собственниками квартиры № в д. № по <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

Нанимателем вышерасположенной квартиры № на № этаже в указанном доме является ответчица ФИО11, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой в указанной квартире кроме ответчицы зарегистрированы и проживают ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО14 из вышерасположенной квартиры №

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК «Атал» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и истцом ФИО14 затопление произошло по вине собственника кв. № из-за оставления открытым спускника воздуха на приборе отопления в спальной комнате. В акте также указано, что при осмотре квартиры № инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу находятся в технически исправном состоянии. Со слов собственника квартиры № в спальной комнате был оставлен открытым спускник воздуха на приборе отопления.

В связи с оспариванием причины затопления квартиры, принадлежащей истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО21

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФИО21 причиной затопления квартира № в доме № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является открытый спускник воздуха на приборе отопления в спальне вышерасположенной квартиры №. В исследовательской части заключения указано, что в квартире № установлен механический воздухоотводчик. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует началу отопительного сезона в г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., именно открытый спускник воздуха на приборе отопления в спальне в квартире № мог послужить причиной затопления нижерасположенной квартиры №. При осмотре отопительного прибора в квартире № экспертом были обнаружены следы ржавых пятен в месте присоединения спускника воздуха к прибору отопления, что также свидетельствует о протечке воды в данном месте.

Для определения того, пропускает ли воду в закрытом состоянии спускник воздуха (кран Маевского) на приборе отопления в спальне в квартире № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО21

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ФИО21 следует, что протечки/пропускания воды в закрытом состоянии у механизма спускника крана Маевского, находящегося на приборе отопления в жилой комнате размером <данные изъяты> кв.м в квартире № в доме № по <адрес> не имеется.

Как следует из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кран Маевского, расположен на приборе отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома, однако само по себе данное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры, принадлежащей истцу на управляющую организацию. Материалами дела подтверждается, что затопление произошло из-за утечки воды из названного крана, последний был открыт и это свидетельствует о том, что наниматель квартиры № ответчица ФИО11 ненадлежащим образом содержала общее имущество, находящееся в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца, причиненного в результате квартиры был причинен по вине ответчицы ФИО11, которая обязана его возместить.

Истец ФИО14 считает, что вред должен быть возмещен в солидарном порядке ответчиками ФИО11, ФИО16, ФИО15

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как было указано выше, нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> является ответчица ФИО11, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой в указанной квартире кроме ответчицы зарегистрированы и проживают ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из имеющегося в деле ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, при этом в состав семьи включены: ФИО16 – СТАТУС, ФИО15 – СТАТУС ФИО6 – СТАТУС

Из материалов дела, в частности из адресных справок следует, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>. Ответчица ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>

Из смысла норм действующего жилищного законодательства следует, что наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО16, ФИО15 фактически в квартире № в доме № по <адрес> не проживают, в нем не зарегистрированы, данным помещением не пользуются в течение длительного времени (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Незакрытый спускник воздуха на приборе отопления в квартире № свидетельствует о ненадлежащем исполнении нанимателем этого помещения ФИО11 возложенных на нее обязанностей по пользованию жилым помещением и ее виновности в произошедшем затоплении квартиры, принадлежащей истцу, а следовательно и возложении на ответчицу ФИО11 ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд принимает заключение эксперта №, составленное экспертами ФИО21

ФИО21 была проведена судебная экспертиза и составлено указанное экспертное заключение на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Вопрос о назначении судебной экспертизы, выборе экспертного учреждения, формулировки вопросов перед экспертами разрешался судом с учетом мнения сторон.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выводы эксперта достаточно мотивированы и никаких неясностей не содержат, фотоматериалы, иллюстрирующие заключение приложены, ДОЛЖНОСТЬ ФИО9 проводивший экспертизу при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № в доме № по <адрес> по состоянию на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений указанных в акте обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 844 руб. Повреждение мебели истца (<данные изъяты>спальной кровати в количестве <данные изъяты> шт., <данные изъяты>спального матраса в количестве <данные изъяты> шт.) могли образоваться в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость химчистки матраца и замены кровати с учетом их сборки, составляет 19 390 руб. Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 58 234 руб.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, составленному ФИО21 которое сторонами не оспаривается и полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО11 в пользу истца ФИО14 в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры 58 234 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ФИО14 уплатил ФИО21 за составление заключения специалиста 6 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца по проведению и оплате указанной выше досудебной оценки были понесены с целью определения цены иска, и были необходимы для последующей реализации права на обращение истца в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, данные расходы являются судебными издержками истца и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО14. просит взыскать понесенные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 заключил с СТАТУС ФИО8 договор на оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уплатил СТАТУС ФИО8 – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца подлежит удовлетворению его заявление о взыскании расходов на представителя.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым на реализацию требования. Именно поэтому в законодательстве о гражданском процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 25 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, уточненного иска, а также участие представителя в <данные изъяты> судебных заседаниях в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, их продолжительность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчицы также подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 947,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как было указано выше, ФИО21 по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составляет 15 000 руб. и сторонами оплачена не была. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО11

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 58 234 руб., понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 947,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО21 расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.