Апелляционное определение по делу № 33-10842/2023 от 20.07.2023

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2023-001608-33

№ 33-10842/2023

учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Почта Банк» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму уплаченной страховой премии в размере 112 992 рубля 00 копеек, комиссию за подключение Пакета услуг в размере 4 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы удержанной страховой премии и комиссий в размере 20 207 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 8 835 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 75 467 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №<***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 438 рублей 69 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к АО «Почта Банк» с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2021 года между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 972 892 рубля сроком до 16 марта 2026 года под 12,90% годовых.

Согласно выписке по счету, Банк со счета по потребительскому кредиту списал 112 992 рубля по договору личного страхования по программе «Максимум» в страховую компанию ООО «СК Кардиф», комиссию за подключение пакета услуг – 4 900 рублей. Между тем, в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 не выражала письменного согласия на заключение договора страхования с ООО «СК Кардиф». В заявлении о предоставлении потребительского кредита типографским способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования с «СК Кардиф».

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с жалобой в Роспотребнадзор. Определением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 26 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта Банк» отказано.

ФИО2, ссылаясь на факт навязывания страховой услуги в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, просила взыскать с АО «Почта Банк»:

уплаченную страховую премию в размере 112 992 рубля;

комиссию за подключение пакета услуг в размере 4 900 рублей;

излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы, удержанной страховой премии и комиссии за период с 17 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 20 207 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 15 443 рубля;

неустойку за период с 17 октября 2021 года по 13 февраля 2023 года в размере 571 776 рублей;

в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В заседание суда первой инстанции ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. От представителя ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Представители АО «Почта Банк», третьего лица ООО «СК Кардиф», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель АО «Почта Банк» представил возражения относительно заявленных исковых требований. В возражении указано, что все существенные условия заключенного кредитного договора с ФИО2, согласованы с заемщиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись ФИО2 с использованием простой электронной подписи. При заключении кредитного договора, на основании письменного заявления заемщика между ООО «СК Кардиф» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен полис добровольного страхования и на основании распоряжения страхователя были перечислены денежные средства. Как заявление на страхование, так и полис страхования подписаны ФИО2 собственноручно. Банк выступает в данном случае агентом и информирует заемщика о возможности заключить индивидуальный договор страхования. ФИО2 была ознакомлена и согласилась с условиями страхования, не высказала предложений относительно заключения договора страхования на иных условиях. В срок, предусмотренный Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с заявлением об отказе от договора страхования страхователь не обратился. Банк полагает, что им были соблюдены все требования действующего законодательства при заключении кредитного договора о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и обеспечении заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. С учетом изложенного, АО «Почта Банк» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «Почта Банк» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2021 года между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 67889444, на основании которого кредитный лимит составляет 972 892 рубля, срок возврата кредита 16 марта 2026 года, процентная ставка - 12,90% годовых. Договор заключен в письменной форме и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

Также 16 октября 2021 года ФИО2 подписала заявление на оформление договора страхования по программе «Максимум» с ООО «СК Кардиф». В заявлении истец подтвердил, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия. На основании данного заявления между ООО «СК Кардиф» и ФИО2 заключен договор страхования на страховую сумму 941 600 рублей, страховая премия – 112 992 рубля, срок страхования с 17 октября 2021 года 48 месяцев; страховыми рисками определены установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы. Договор страхования заключен, в том числе, на основании Условий страхования по программе «Максимум», которые являются неотъемлемой частью договору.

Оплата страховой премии осуществлена 16 октября 2021 года путем безналичного перечисления АО «Почта Банк» денежных средств на расчетный счет страховщика со счета ФИО2 в Банке из суммы предоставленного кредита на основании поручения истца, содержащегося в распоряжении клиента на перевод, подписанном ФИО2 с использованием простой электронной подписи.

Определением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 26 сентября 2022 года установлен факт наличия в действиях Банка состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Почта Банк» отказано со ссылкой на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях» и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 26 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, решением арбитражного суда установлено нарушение прав потребителя при заключении АО «Почта Банк» кредитного договора: ФИО2 не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО «СК «Кардиф»; в заявлении о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора со страховой компанией ООО «СК «Кардиф», при этом отметка «Х» проставлена типографским способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Потребителю не предоставляется возможности отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Также арбитражным судом в решении установлено о нарушении прав потребителя в виде включения ПАО «Почта Банк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что АО «Почта Банк» допущены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

18 января 2023 года ФИО2 направила в адрес АО «Почта Банк» претензию о возмещении убытков, однако АО «Почта Банк» требования истца не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 421, 819, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии и уплаченных истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года, подтвержден факт наличия в действиях АО «Почта Банк» нарушения прав ФИО2 при заключении кредитного договора, которое, в данном случае, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо нарушений, установленных сроком выполнения работ (оказания услуг) со стороны АО «Почта Банк», не усматривается.

Определяя период взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, определил период для взыскания неустойки с 17 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что банк не оказывал ФИО2 дополнительной услуги по страхованию, наличия волеизъявления заемщика на заключение договора страхования, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, с учетом наличия судебного постановления Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2022 года, которым подтвержден факт наличия в действиях АО «Почта Банк» нарушения прав ФИО2 при заключении кредитного договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые бы влекли отмену решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года является законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба представителя АО «Почта Банк» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины судом распределены в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин