УИД 77RS0029-02-2025-002931-63
Дело № 02-5659/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шибаевой Е.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5659/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма Требования мотивированы тем, что 03.10.2024 года на адрес, ответчик, управляя автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. К8000У797, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Т5520Р799, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением от 03.10.2024 года по делу об административном правонарушении № 18810077230030141087. Истец обратилась ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, произведена выплата в размере сумма Указанной суммы недостаточно для ремонта, в связи с чем истец обратилась ООО «Техассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость услуг экспертной организации составила сумма Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.
В качестве соответчика к участию в разбирательстве было привлечено ПАО СК «Росгосстрах»
Истец фио, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не заявляли, обеспечили участие представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 на основании ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к страховой компании по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся участников разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2024 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К8000У797 под управлением ФИО2 и автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. Т5520Р799 под управлением фио произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с постановлением № 18810077230030141087от 03.10.2024 года по делу об административном правонарушении фио привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП.
Из копии постановления следует, что у автомобиля марка автомобиля повреждены задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний парктроник, выхлопная система, задние левый и правый фонарь.
Собственником автомобиля марка автомобиля является ФИО1, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС.
Гражданская ответственности фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ТТТ 7055408030, в связи с чем 08.10.2024 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку. Согласно заключению ООО «Фаворит» № 0020136664 от 12.10.2024 года, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
26.10.2024 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключен соглашение о размере страхового возмещения в сумме сумма
В соответствии с платежным поручением № 63175 от 01.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 сумма
11.12.2024 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой требовала вернуться к рассмотрению страхового случая, поскольку согласно заключению ООО «Техассистанс» № 2789-24Ф от 27.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Согласно заключению ООО «Техассистанс» № 2754-24Ф от 27.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет округленно сумма
16.12.2024 года ей было направлено письмо № 2067939-24/А, в соответствии с которым между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение, выплата произведена, обязательства исполнены надлежащим образом.
30.01.2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг приято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 № У-25-2442/2010-003 ввиду заключения соглашения от 26.10.2024 года, которое не оспорено в установленном порядке, а также ввиду отсутствия доказательств о выявлении скрытых дефектов. Также из указанного решения следует, что 08.10.2025 года был организован осмотр транспортного средства, 17.10.2024 года сформировано направление на ремонт на СТОА, 22.10.2024 года поступило заключение о смене формы страхового возмещения на денежную.
ФИО1 добровольно заключила соглашение о выплате в размере сумма при максимальной страховой сумме сумма, не обращалась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Соответственно, согласилась с размером страховой выплаты, соответственно, и с заключением ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Истец не приводит доводов, которые позволили бы усомниться в заключении ООО «Фаворит», а потому заключение ООО «Техассистанс» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. При этом суд учитывает, что бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы завалено не было.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере сумма, исходя из расчета (371 900 руб.-250 сумма).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
22.11.2024 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «РЕИНВЕСТ» был заключен договор № 01-22/11/2024 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по спору о взыскании ущерба в результате ДТП от 03.10.2024 года, а именно: правовой анализ документов, подготовка искового заявления в суд, направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения. Согласно протоколу согласования стоимость услуг определена в следующих размерах: составление досудебной претензии сумма, правовой анализ сумма, направление искового заявления другой стороне сумма, направления искового заявления с приложениями в суд сумма, представление интересов в суде вне зависимости от количества заседаний сумма
Учитывая требования о разумности, в также сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя сумма
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены. Поскольку заключение ООО «Техассистанс» не было принято в качестве надлежащего доказательства, то основания для взыскания расходов на его составление суд не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.
Судья Е.И. Шибаева