Дело № 2-85/2023 Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года
УИД: 10RS0007-01-2022-000709-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Тимченко А.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
с участием:
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального округа г.Кировск Мурманской области с подведомственной территорией и ФИО3 о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ... г.р. В собственности ФИО1 находится 1/9 доля жилого помещения по адресу: ..., где он зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время, в связи с отсутствием в районе места жительства несовершеннолетнего достаточной инфраструктуры для обучения и проживания семья истца проживает по адресу: .... Несовершеннолетний ФИО1 постоянно проживает с истцом, которая осуществляет его содержание и воспитание, обучается в образовательных учреждениях в .... ФИО3 с ребенком не проживает, на содержание ребенка с него взысканы алименты в судебном порядке.
Семьей истца принято решение об отчуждении квартиры по адресу: ... целях приобретения иного жилого помещения в .... Вместе с тем, при обращении в администрацию истцом получен отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего по мотиву отсутствия согласия отца ребенка ФИО3 на совершение данной сделки.
Полагает, что отказ ФИО3 на совершение сделки нарушает права несовершеннолетнего, поскольку приобретение жилья по месту фактического проживания несовершеннолетнего соответствует его интересам.
Просила в судебном порядке обязать ФИО3 выдать согласие на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего.
При рассмотрении дела определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 15.11.2022 ненадлежащий ответчик по делу ФИО3 заменен администрацией муниципального округа г.Кировск Мурманской области с подведомственной территорией, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области.
Истец ФИО2 при рассмотрении дела поддержала заявленные требования. Не оспаривала действия администрации, связанные с отказом в выдаче разрешения на совершение сделки в отсутствие согласия отца ребенка, однако полагала, что отказ отца ребенка ФИО3 на совершение такой сделки не соответствует интересам несовершеннолетнего. Просила в судебном порядке разрешить отчуждение принадлежащей ФИО1 1/9 доли жилого помещения по адресу: ... отсутствие согласия отца ребенка ФИО3
Определением Кировского городского суда Мурманской области от 10.01.2023 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в настоящее время на имя ФИО1 открыт банковский счет №... в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ею заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого она намерена приобрести в общую долевую собственность себя и своих несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка ФИО1, квартиру, площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: ..., ..., .... ФИО1 при приобретении квартиры будет выделена 1/3 доля в праве собственности на данное жилое помещение. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что по месту нахождения принадлежащей сыну 1/9 доли квартиры создана необходимая инфраструктура для комфортного проживания. При этом в дальнейшем несовершеннолетний ребенок может самостоятельно распорядиться принадлежащей ему недвижимостью. Полагает, что лишение ребенка принадлежащей ему недвижимости, расположенной в городе Кировске, будет нарушать права ребенка. Также пояснил, что с ребенком он не общается по причине неприязни со стороны истца, однако от его воспитания и содержания он не отказывается, платит алименты по решению суда.
Представитель администрации муниципального округа г.Кировск Мурманской области с подведомственной территорией ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что отказ администрации в выдаче истцу согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетнего обусловлен отсутствием согласия на сделку второго родителя ФИО3 При этом, поскольку до настоящего времени ФИО3 имеет равные с истцом права и обязанности родителя, полагала отказ администрации законным и обоснованным, а предъявленные к администрации требования – не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного разрешения органа опеки и попечительства запрещено совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества несовершеннолетнего, а также сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Таким образом, по смыслу указанного законодательства, решение органа опеки и попечительства о разрешении купли-продажи жилых помещений, принадлежащих на праве собственности малолетним, должно приниматься с учетом мнения обоих законных представителей несовершеннолетнего ребенка (статья 28 ГК РФ).
В силу части 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.ст.4, 6, 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является в том числе осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.
К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относится в том числе установление порядка судебной защиты и судебная защита прав и законных интересов ребенка.
Ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО2, а также ответчик ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ... года рождения (л.д.11-12).
Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.02.2012 в судебном порядке установлено отцовство ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения. Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? части заработка и иного дохода до совершеннолетия ребенка (л.д.8-10).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости: 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ....м., кадастровый №..., расположенную по адресу: ... (л.д.25, 70).
Также судом установлено, что с 2021 года по настоящее время истец и несовершеннолетний ФИО1 проживают по адресу: ....
Несовершеннолетний ФИО1 с 31.08.2021 по настоящее время обучается расположенной в данном населенном пункте МБОУ г.Апатиты «СОШ №7», посещает спортивные секции при образовательном учреждении, что подтверждается справкой образовательного учреждения и представленными истцом грамотами.
ФИО3 согласно данным ОМВД России по Лоухскому району Республики Карелия зарегистрирован по адресу: ... ..., .... Согласно пояснениям истца и заявлению ответчика, ответчик совместно с истцом и несовершеннолетним сыном не проживает, фактически проживает по месту регистрации.
24.01.2022 и 13.05.2022 истец обращалась в Отдел опеки и попечительства администрации МО г.Кировск с заявлениями о выдаче разрешений на отчуждение принадлежащей ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ... (л.д.64, 76).
Уведомлениями от 27.01.2022 и 10.06.2022 истцу отказано в выдаче разрешений со ссылкой на отсутствие согласия на сделку второго родителя ФИО3 (л.д.74, 78).
Из представленных стороной истца документов следует, что 30 января 2023 года между ФИО5 и ФИО6 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, площадью ....м., кадастровый №..., расположенной по адресу: ..., ..., .... Стороны намерены заключить основной договор в срок не позднее 30 апреля 2023 года.
Как следует из пояснений истца, при приобретении данного объекта недвижимости истец планирует выделить в собственность несовершеннолетнего сына ФИО1 1/3 долю в праве собственности на приобретаемую квартиру.
Доказательства получения согласия ответчика ФИО3 как второго законного представителя несовершеннолетнего ребенка на совершение указанной сделки отсутствуют и суду не представлены.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3, подлежащими удовлетворению.
Исходя из принципа наилучшего обеспечении прав ребенка, закрепленного в статье 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего является законной только в случае, если она совершена к выгоде ребенка. При этом отчуждение жилых помещений, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним, а равно – изменение их площади путём перераспределения доли несовершеннолетнего в праве собственности, производится в исключительных случаях с обязательным закреплением права несовершеннолетних на проживание и пользование вновь приобретаемым жилым помещением, которое не должно уступать по площади и жилищным условиям ранее принадлежащему ребенку жилью.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец и несовершеннолетний ФИО1 проживают в настоящее время по адресу: ..., ФИО1 посещает школу в .... При этом истец планирует приобрести жилое помещение на территории ... для проживания в нем истца и несовершеннолетних детей. Для приобретения жилого помещения истец, в том числе, планирует воспользоваться денежными средствами, вырученными от продажи указанного выше объекта недвижимости, 1/9 доля которого принадлежит ФИО1, в настоящее время на имя ФИО1 открыт банковский счет №... в ПАО «Сбербанк России».
С учётом причитающейся на долю ФИО1 площади квартиры по адресу: ..., а также площади планируемой к выделению ему в собственность доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., данными действиями истца жилищные и имущественные права несовершеннолетнего не ухудшаются.
Доказательств того, что заключение указанной сделки противоречит интересам ребенка и представляет для него угрозу, суду не представлено.
В связи с этим объективных препятствий, с учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, к реализации права истца ФИО2 совершить сделку – продажу принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 объекта недвижимости с последующим перечислением денежных средств на счет ФИО1 для приобретения объекта недвижимости по месту фактического жительства ребенка без получения согласия отца ребенка ФИО3, суд не усматривает, а поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Приведенные ответчиком ФИО3 доводы о необходимости сохранения за несовершеннолетним ребенком жилого помещения в городе Кировске суд находит несостоятельными и противоречащими интересам несовершеннолетнего ребенка ФИО1, фактически проживающего и обучающегося в ..., то есть за пределами г.Кировска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из добросовестности намерений истца как матери ребенка, с которой несовершеннолетний постоянно проживает и которая занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, несет ответственность за ребенка, вследствие чего действует, прежде всего, в его интересах.
Препятствие отца ребенка в виде отказа в разрешении совершения сделок по отчуждению имущества, по мнению суда, не отвечает интересам ребенка, поскольку ребенок, проживающий совместно с матерью, нуждается в обеспечении жилым помещением по месту фактического жительства. При этом суд учитывает, что ФИО3, исходя из материалов дела, с несовершеннолетним ребенком не проживает и не общается, что подтверждается пояснениями ФИО2
Требования, предъявленные истцом к администрации муниципального округа г.Кировск Мурманской области с подведомственной территорией, суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что отказы администрации в выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего вынесены с соблюдением требований административного регламента по предоставлению соответствующей муниципальной услуги, поскольку согласие ФИО3 на совершение сделок на момент обращения истца в администрацию отсутствовало.
В свою очередь, удовлетворение требований истца о разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего в отсутствие согласия ФИО3 настоящим решением не освобождает истца от необходимости получения соответствующего разрешения администрации на совершение такой сделки в установленном порядке. При этом в случае последующего отказа администрации на её совершение истец не лишена возможности оспорить его, в том числе в судебном порядке.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец по иску в интересах несовершеннолетнего, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального округа г.Кировск Мурманской области с подведомственной территорией и ФИО3 о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего – удовлетворить частично.
Разрешить ФИО2 без получения согласия ФИО3 совершение сделок по продаже принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1, ... года рождения, объекта недвижимости:
1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: ...,
с последующим зачислением полученных денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО1 №..., в ПАО «Сбербанк России», ИНН ..., КПП ..., Кор.счет ... в ...,
для последующего приобретения в общую долевую собственность ФИО2 и ее несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка ФИО1, квартиры, площадью ....м., кадастровый №..., расположенной по адресу: ..., ..., ....
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к администрации муниципального округа г.Кировск Мурманской области с подведомственной территорией, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Тимченко