Дело № 2-123/2022 59RS0005-01-2021-004344-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г.Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
с участием помощника прокурора Молчановой С.В.
представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4, ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному Автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась с иском к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», ГБУЗ ПК «Городская больница №» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 22 декабря 2020 года бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с признаками инсульта. Затем после того, как у него был взят мазок на covid-19 и он был положительный, его ДД.ММ.ГГГГ перевезли в ГБУЗ ПК «Городская больница №». Там, по мнению истца, некачественно оказали медицинские услуги, в том числе не провели диагностику в полном объеме, не сделали КТ, анализы не взяли, не диагностировали пневмонию, провели некачественное лечение и он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования полностью поддержала, дала пояснения по доводам искового заявления. Считает, что нарушения которые были допущены ответчиком больницы №, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью отца истицы. Ответчики недооценили состояние здоровья больного, своевременно не провели диагностирование КТ, не взяли анализы, не выполнили необходимые лечебно-диагностические мероприятия. С заключением экспертизы они ознакомились и просят учесть при принятии решении судом. Размер морального вреда обосновывают, тем, что ФИО6 была любимой дочерью умершего, для нее это большая утрата.
Представители ответчика Государственного Автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», с исковыми требованиями не согласились, указали на то, что каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи ФИО2 именно их учреждением не выявлено. Представили письменный отзыв на иск, согласно которого, обследование и лечение пациента ФИО2 в неврологическом отделении для больных с ОНМК ГАУЗ ПК «ГКБ №» в период с 22.12.2020 по 30.12.2020 осуществлялось с учетом общего состояния пациента, установленного основного диагноза и его осложнений, в соответствии с критериями качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром нарушении мозгового кровообращения, установленными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, стандартом специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2012 № 1740н, требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения». Санитарно-эпидемиологический режим в условиях ГАУЗ ПК «ГКБ №» обеспечивался должным образом, пациенту ФИО2 устанавливался палатный режим. Медицинский персонал, принимавший участие в оказании медицинской помощи ФИО2 работал в средствах индивидуальной защиты. Решение о продолжении лечения пациента ФИО2 в ГБУЗ ПК «ГБ №» принято обоснованно и своевременно, в соответствии с временной схемой маршрутизации при подозрении /подтверждении на новую коронавирусную инфекцию, утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 30.01.2020 № СЭД-34-01-05-43 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции». На момент выписки из неврологического отделения для лечения больных с ОНМК ГАУЗ ПК «ГКБ №» от 30.12.2020 состояние пациента ФИО2 оценивалось как удовлетворительное, отсутствовали проявления дыхательной недостаточности ( достигнута положительная динамиканеврологического и функционального статуса пациента. Оказание медицинской помощи в ГАУЗ ПК «ГКБ №» в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции организовано по принципам планирования лечебных мероприятий, ограничение числа медицинских работников, участвующих в оказании медицинской помощи одному пациенту с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований использованием средств индивидуальной защиты, антисептических средств. Таким образом, медицинская помощь ФИО2 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» оказана в соответствии с Порядками и стандартами оказания медицинской помощи, по результатам лечения достигнут положительный результат. При верификации новой коронавирусной инфекции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ своевременно переведен в специализированное отделение для лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с нормативными документами. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Соответственно, необоснованными являются приведенные в исковом заявлении доводы о неквалифицированных действиях медицинских работников ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в части нарушения статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 4, 10, 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Таким образом, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью ФИО2 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» и наступлением и наступлением смерти последнего отсутствует. Просят отказать в исковых требованиях.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.78). Ранее был представлен отзыв на иск с возражениями, согласно которых просили в требованиях отказать (л.д.52-67, том.1).
Третье лицо ФИО7 в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании дала следующие пояснения – она работает врачом в ГКБ № декабря поступил пациент , ранее ему был проведен ренген, КТ и ренген повторно не стали проводить, так как ранее было проведено и были результаты от 24.12. Пациент должен был соблюдать пастельный режим, , он лежал на спине. Он был в состоянии ближе к тяжелому, проводили ему лечение, , в данной ситуации не смогли бы спасти в данном случае болезнь протекает тяжело, . (л.д.219 том 1)
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения, что осматривала пациента 30.12. и 07.01, сейчас уже состояние пациента не помнит, из выписки она видит, что ренген ему проводили 29.12. Пациент находился на кислороде, проведение КТ было невозможно.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что ФИО2 её отец, истец её сестра. Она общалась с отцом почти каждый день и видела, что у него наблюдалась температура за неделю до госпитализации, когда он сказал, что ему тяжеловато, она вызвала скорую. Его увезли в ГКб №. Затем она разговаривала с ним по телефону, 30.12 он был бодреньким, просил привезти ему футболки. В ГКБ № она с ним разговаривала 3.01 последний раз, просил памперсы привезти и компот. После этого она с ним не разговаривала
Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебном заседание участие не принимали, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в материалах дела имеются письменные пояснения (л.д. 41-41 том1), в которых указано, что в связи с обращением ФИО6 обществом организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГАУЗ ПК «ГКБ№» и ГБУЗ ПК «ГБ №» По итогам экспертного контроля качества медицинской помощи, оказанной пациенту ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» в карте вызова 22.12.2020 выявлены дефекты оформления медицинской помощи документации, не повлиявшие на качество медицинской помощи. Оказанной пациенту ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» выявлены дефекты оформления медицинской документации и дефекты при оказании медицинской помощи, не оказавшие влияние на исход заболевания. Перевод пациента для дальнейшего лечения в ГБУЗ ПК «ГБ №» выполнен обосновано. По результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ ПК «ГБ №» выявлены дефекты оформления медицинской документации, а также ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания мед.помощи, стандартами медицинской помощи и клиническому рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, создавшие риск прогрессирования имеющего заболевания. Администрациям мед учерждений указано на выявленные нарушения. (л.д.41-42 том1).
Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Пермского края участие в судебном заседание не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв на иск, согласно которого, считают, что исковые требования не обоснованы, чрезмерно завышены и не подлежат удовлетворению (л.д.105,105 том1).
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая просила удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;
2) охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;
3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
8) лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;
9) пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния;
21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом при исследовании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).
Согласно свидетельства о рождении, ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются ФИО2 и ФИО14 (л.д.13), при заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сменила фамилию на Казарян (л.д.14).
Согласно заключения о причине смерти и диагнозе заболевания ФИО2, по протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, наступила от
Из материалов дела следует, что ФИО2 был доставлен в отделение ГАУЗ ПК «ГКБ №» бригадой скорой медицинской помощи 22 декабря 2020 года в 19.27, с . При поступлении состояние больного оценено как средней тяжести. Установлен диагноз . С учетом сохранения субфебрильной температуры 29.12.2020 взят повторный мазок на короновирусную инфекцию. 30.12.2020 получен положительный мазок и пациент ФИО2 был переведен в ГБУЗ ПК «ГБ №». На момент поступления в ГБУЗ ПК «ГБ №» 30.12.2020 в 18.20 состояние пациента оценивалось как среднетяжелое, . Процесс лечения был без положительной динамики на фоне сохраняющегося неврологического дефицита ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов констатирована смерть больного
Истец обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что ее отцу была оказана некачественная медицинская помощь, не проведено полное обследование и лечение, не назначены консультации узких специалистов, неправильно оценена тяжесть состояния пациента, не организовано своевременное необходимое лечение сопутствующей патологии, что привело к неблагоприятному исходу – смерти ФИО2
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 19 марта 2021 года №, составленному ООО «СМК РЕСО-Мед», по оказанию медицинской помощи ГАУЗ ПК «ГКБ №» отделение неврологии, выявлены дефекты оформления первичной мед.документации, отсутствие в мед. документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневников записи, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объёмы характер условия предоставления мед.помощи и провести оценку качества оказания мед.помощи. Невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания мед.помощи, стандартами мед.помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания мед.помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (л.д.47-48 том1). Согласно экспертного заключения проверяющей организацией ПФ ООО «СМК РЕСО-Мед» - ГАУЗ ПК «ГКБ №» допущены дефекты ведения медицинской докуметации не позволяют определить сроки заражения Новой короновирусной инфекцией COVID-19 для исколючения внутрибольничного инфицирования, допущенные дефекты не повлияли на тактику ведения пациента. (л.д.53 том1)
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 17 марта 2021 года №, составленному ООО «СМК РЕСО-Мед», по оказанию медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГБ №» выявлены невыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания мед.помощи, стандартами мед.помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания мед.помощи, создавшие риск прогрессирования имеющего заболевания, дефекты оформления первичной мед.документации (л.д.54-55 том1). Согласно экспертного заключения проверяющей организацией ПФ ООО «СМК РЕСО-Мед» - ГБУЗ ПК «ГБ №», нарушений по ОРИТ не выявлены, ошибки, повлиявшие на исход заболевания не выявлены (л.д.58 том1).
По ходатайству истца Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 марта 2022 года была назначена комплексная судебно–медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза материалов дела) ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения от 15.12.2021 -14.04.2022г. следует, что эксперты пришли к следующим выводам:
Данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют, что у что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие заболевания и патологические состояния: . С 22.12.2020 ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении для больных с острыми нарушениями ГАУЗ ПК «ГКБ №» по поводу . 29.12.2020 пациенту было назначено повторное исследование на новую коронавирусную инфекцию (РНК SARS-CoV-2). Результат исследования получен 30.12.2020 (положительный). В эти же сутки пациент переведен в отделение для лечения новой коронавирусной инфекции (COVED-19) ГБУЗ ПК «ГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.
Результаты патологоанатомического исследования трупа ФИО2, с учетом клинических данных, дают основание заключить, что его смерть наступила от
.
Ответ на вопросы №№ 1,2
Изучение медицинской карты № стационарного больного показало, что медицинская помощь ФИО2 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» была оказана в соответствии с установленным диагнозом . Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
Ответ на вопросы №№ 4,5
Анализ медицинской карты № стационарного больного показал, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ПК «ГКБ №» был допущен дефект: пациенту не назначен осмотр невролога при наличии показаний ()
Ответ на вопросы №№ 1,2
Изучение медицинской карты № стационарного больного показало, что медицинская помощь ФИО2 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» была оказана исходя из требований нормативно-правовых документов [6,7,10,11]. При этом выявлен дефект оформления медицинских документов: нет обоснования второго основного диагноза «».
Ответ на вопросы №№ 4,5
Анализ медицинской карты № стационарного больного показал, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ПК «ГКБ №» были допущены дефекты:
-диагностические дефекты: ;
-дефекты лечения: ;
-пациент не осмотрен »
4. Ответ на вопросы №№ 3,6
В рассматриваемом случае неблагоприятный исход был обусловлен характером и тяжестью имевшихся у ФИО2 патологических процессов - . Дефекты оказания медицинской помощи, пущенные в ГБУЗ ПК «ГКБ №», сами по себе не могли привести к смерти, но были факторами, которые не дали возможности изменить негативный характер течения отологических процессов, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не находятся. При этом, оказание медицинской помощи без допущения дефектов, не гарантировало сохранение жизни ФИО2
Дефекты оформления медицинских документов, допущенные в ГАУЗ ПК «ГКБ №», учитывая отсутствие их влияния на течение патологических процессов, в причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не находятся. (л.д.40-55 том 2).
Оснований не доверять заключению экспертов судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеют длительный стаж работы, исследование проведено с изучением всей имеющейся в деле медицинской документации, на поставленные судом вопросы ответы даны, выводы экспертов мотивированны, не содержат неясностей.
Суд принимает заключение экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № в качестве доказательства по делу, и, оценивая его в совокупности с другими письменными доказательствами, приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи при стационарном лечении в ГБУЗ ПК «ГБ №» и наступлением смерти ФИО2 экспертами не установлено, а смерть обусловлена совокупностью факторов, которые не дали возможности изменить негативный характер течения патологических процессов, ответчиком ГБУЗ ПК «ГКБ № » пациенту ФИО2 была оказана некачественная медицинская помощь, в частности не выполнены исследования предусмотренные BMP, лучевые методы диагностики; не соблюдена кратность исследований, предусмотренная BMP: .
Таким образом, суд считает, что дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГБ №» сами по себе не являлись причиной смерти ФИО2, но были условиями, не давшими возможности продлить на неопределенное время жизнь пациента.
В следствии чего суд полагает, что с ответчика ГБУЗ ПК «ГБ №» следует взыскать моральный вред в пользу дочери пациента ФИО2, при этом с учетом выявленных нарушений по ведению первичной медицинской документации у ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №», в причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не находятся и оснований для взыскания с данного ответчика морально вреда суд не усматривает. Данный вред мог быть компенсирован ФИО2 как потребителю в отношениях с ответчиком на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы истца о нарушении со стороны ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №» оформления первичной медицинской документации, не влекут удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.
Рассматривая заявленный размер требований истца о взыскании морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации регламентировано, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ ПК «ГБ №» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ФИО2, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.
Доводы ответчика ГБУЗ ПК «ГБ №» об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО2 и наступлением его смерти и причинением, тем самым, ФИО6 нравственных страданий, суд находит несостоятельными, поскольку в результате смерти пациента было нарушено неимущественное право истца на семейные связи и семейную жизнь.
При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных истицей в результате смерти отца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, учитывая, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания помощи и смертью ФИО2
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что неблагоприятный исход был обусловлен характером и тяжестью имевшихся у ФИО2 патологических процессов - . Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у самой истицы неблагоприятных дня нее последствий, отсутствие доказательств прохождения самой истицей какого-либо лечения в связи со стрессовой ситуацией связанной со смертью отца, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, следует определить в сумме 150 000 рублей. Заявленная истицей ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей является, по мнению суда, чрезмерно завышенной, не является соразмерной нарушенному праву, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку между допущенными дефектами оказания медицинской помощи при стационарном лечении ФИО2 в ГБУЗ ПК «ГКБ №» и наступившим неблагоприятным исходом – смертью последнего прямой причинно-следственной связи не имеется, но были условиями, не давшими возможности продлить на неопределенное время жизнь пациента, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать.
ГБУЗ ПК «ГБ №» с 21 июля 2022 года именуется как ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных Сил», о чем представлены документы в материалы дела, в частности изменения в устав и выписка из ЕГРЮЛ (л.д.35-37 том2)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В остальной части иска ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение готово 13 сентября 2022 года.
Судья - подпись-
Копия верна: Судья
Подлинное решение хранится в
материалах дела № 2-123/2022