УИД 47RS0009-01-2022-001887-60 19 февраля 2025 года

Дело № 2-49/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 26.01.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак № причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП. Транспортное средство Мерседес принадлежит ответчику, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В результате ДТП получило повреждения транспортное средство КИА, страховая компания ПАО «СК Страхование» выплатила страховое возмещение и обратилась в порядке суброгации за возмещением в размере лимита страхования. В результате было выплачено страховое возмещение в сумме 169200 руб. Поскольку водитель Мерседес скрылся с места ДТП, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО4 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 169 200 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4584 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 2-4).

Также АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на те же обстоятельства произошедшего ДТП, указывая на то, что в результате ДТП 26.01.2021 был поврежден также автомобиль Ситроен, государственный регистрационный номер №, потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 155 000 руб. Просил взыскать с ФИО4 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 155 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4300 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 2-4).

Определением суда гражданские дела по искам АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 объединены в одно производство.

Заочным решением суда от 23.06.2023 иск удовлетворен.

Определением суда по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, определением суда изменена фамилия Буглак на ФИО8.

Представитель истца, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства иск не признал, ссылался на то, что автомобиль выбыл из владения ответчика, находился под управлением ФИО2, который и должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП (том 1 л.юд. 214-216).

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №.

26 января 2021 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 53-1, произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением неустановленного водителя и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, от удара автомобиль Ситроен совершил столкновение с автомобилем КИА Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, от удара КИА Рио совершило столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 После чего водитель автомобиля Мерседес с места ДТП скрылся.

Как следует из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах ДТП, он двигался на автомобиле Ситроен Берлинго в крайней правой полосе, перед ним двигался автомобиль КИО Рио, который остановился на красный сигнал светофора. Неожиданно он (ФИО5) почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель ФИО9, управлявший автомобилем КИА Рио, в объяснениях указал, что ожидал зеленого сигнала светофора, впереди стоял автомобиль Хундай. Двигавшийся сзади автомобиль Мерседес произвел столкновение с находившимся позади его (ФИО10) автомобиля транспортным средством Ситроен, который ударил автомобиль КИА, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Хундай.

Водитель автомобиля Хундай ФИО7 в объяснениях указал, что стоял на светофоре и почувствовал удар по автомобилю.

После ДТП водитель автомобиля Мерседес скрылся.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Мерседес неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей машины Ситроен Берлинго под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение, послужившее причиной последующих столкновений транспортных средств Ситроен Берлинго, КИА Рио, Хундай. При этом, в действиях ФИО9, ФИО5, ФИО7 нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 28.03.2021 административное расследование по материалу проверки прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате ДТП автомобилю Ситроен Берлинго причинены повреждения заднего и переднего бампера, накладки бампера, задняя панель, задняя юбка, задняя дверь, капот.

Автомобиль КИА Рио также получил повреждения заднего и переднего бампера, номерных знаков, рамки номерных знаков, решетки радиатора, передней и задней панели, передней и задней юбки, обе передних фары, левой и правой ПТФ, оба задних фонаря, четыре крыла, крышки багажника, радиатора.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ неустановленным водителем при управлении транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный номер №, который скрылся с места ДТП.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ст. 14 Закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Мерседес на момент ДТП являлась ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством марки Мерседес на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование».

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд полагает, что возмещение вреда в порядке регресса подлежит взысканию в равных долях как с владельца источника повышенной опасности ФИО1, так и с лица, в пользовании которого в момент ДТП находилось транспортное средство, так как собственник автомобиля ФИО1 не обеспечила сохранность документов, ключей от автомобиля, предоставив возможность ответчику ФИО2 воспользоваться транспортным средством в ее отсутствие, а ответчик ФИО2, скрылся с места ДТП, что в силу действующего законодательства является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

При этом, доводы ФИО1 об угоне транспортного средства ответчиком ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2021, вынесенного оперуполномоченным ГУР 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга по материалу проверки КУСП -39/879 от 26.01.2021, следует, что автомобилем Мерседес, принадлежащим ФИО1, воспользовался ее сожитель ФИО2, претензий она к нему не имела, просила проверку по материалу прекратить (том 2 л.д. 241).

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса и судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Между Р.Т.С. – собственником транспортного средства КИА Рио и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р.Т.С. в счет возмещения ущерба от ДТП 643 200 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» перечислило в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» 169 200 руб. (том 2 л.д.22).

Кроме того, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ФИО5 собственнику автомобиля Ситроен Берлинго страховое возмещение в сумме 155 000 руб. (том 1 л.д. 19).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается заключением эксперта от 19.04.2021 ООО «Автотех Эксперт» в отношении автомобиля Ситроен.

Как усматривается из материалов выплатного дела, между собственником Р.Т.С. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение, по которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 643 200 руб. с передачей годных остатков в сумме 474 000 руб. Истцом произведена выплата в сумме 169 200 руб. – разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (643 200 руб. – 474 000 руб. = 169 200 руб.).

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта, а также расчетов в качестве подтверждения размера заявленного ко взысканию ущерба.

Разрешая спор, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 169 200 руб. 00 коп. и 155 000 руб., всего 324 200 руб. должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ответчиков, суд взыскивает с них в пользу истца выплаченное страховое возмещение в равных долях размере по 162 100 руб. 00 коп. (324 200 руб. / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 584 руб. 00 коп. и 4300 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6440 руб. 00 коп. ((324 000 руб. 00 коп. - 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) в равных долях по 3 220 руб. (6 440 руб. / 2).

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина при подаче иска, суд полагает возможным обязать МИФНС России №2 по Ленинградской области возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 23.06.2022 № 50356 в размере 2444 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере 162 100 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3220 руб. 00 коп., всего 165 320 (сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать) руб.00 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) с ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 162 100 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3220 руб. 00 коп., всего 165 320 (сто шестьдесят пять тысяч триста двадцать) руб.00 коп.

В остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС Росси №2 по Ленинградской области возвратить акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2022 №50356 в размере 2444 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2025