Дело № 2- 62/2023 УИД № 64RS0019-01-2023-000006-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Белозерова В.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Придорожный» о восстановлении на работе, понуждении к оплате листа нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Придорожный» о восстановлении на работе, понуждении к оплате листа нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с 18 апреля 2019 года по 11 октября 2021 года работал в ООО «Придорожный» в должности тракториста. Приказом от 11 октября 2021 года был уволен с занимаемой должности за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), несмотря на то, что в день увольнения находился на лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница». Полагая свое увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика оплатить ему больничный лист за период нетрудоспособности с 11 октября 2021 года по 23 октября 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 552 481 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что трудовую книжку у ответчика получил в декабре 2022 года, за получение трудовой книжки в журнале движения трудовых книжек не расписывался, после увольнения, сразу ехал на заработки в <адрес>, где работал без оформления трудовых отношений, необходимость обращения с настоящим иском обусловлена тем, что его увольнение за прогул, препятствует дальнейшему трудоустройству.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании также поддержал исковые требования ФИО2 и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Придорожный» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку трудовая книжка была получена истцом 25 октября 2021 года.

Помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

По смыслу «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 и 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО2 с 18 апреля 2019 года по 11 октября 2021 года работал в ООО «Придорожный» (до реорганизации СХПК «Придорожный» в должности тракториста. Приказом от 11 октября 2021 года был уволен с занимаемой должности за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д. 43-44, 48-49, 50-51, 52-53).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Придорожный», ФИО2 получил трудовую книжку 25 октября 2021 года (л.д. 36).

По ходатайству истца ФИО2 по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2023 года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области», подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на линии строки в столбце под № «Расписка работника в получении трудовой книжки» графы № в копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Придорожный», выполнена самим ФИО2 (л.д. 66-85).

Суд, вопреки доводам представителя истца, принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, проводивший ее эксперт имеет значительный экспертный стаж по специальности и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получил трудовую книжку 25 октября 2021 года, соответственно, с исковым заявлением о восстановлении его на работе имел право обратиться до 25 ноября 2021 года, вместе с тем с настоящим иском обратился в суд 30 декабря 2022 года (л.д. 23), то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с данным спором об увольнении, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы истца о том, что после увольнения он уехал работать в <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность в установленный законом срок обратиться с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своевременность обращения в суд в данном случае, зависит исключительно от волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок на обращение в суд в установленный законом срок при отсутствии уважительных на то причин, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, как основные, о восстановлении на работе, так и производные от них, о понуждении к оплате листа нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Придорожный» о восстановлении на работе, понуждении к оплате листа нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.М.Королева