Решение по делу № 2-1954/2022 от 13.11.2023

Дело № 2-274/2023

УИД 52RS0018-01-2022-001091-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 ноября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Стоварновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Партнер», ООО «ТДМ-4» о признании и исправлении реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков, согласно материалов технического отчета ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Партнер», ООО «ТДМ-4» о признании и исправлении реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков, согласно материалов технического отчета ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 982 кв.м. Истцу земельный участок принадлежит на основании купли- продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В пределах земельного участка с кадастровым № №, расположено нежилое производственное здание, 1 этажное, общей площадью 448,8 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В отношении земельного участка истца, кадастровые работы проводил бывший собственник вышеуказанного земельного участка, результатом которых является межевой план.

В свою очередь, истец, по вопросу наличия в сведениях ГКН реестровой ошибки, обратился к кадастровому инженеру Х.Е.Ю., подготовить технический план (закоординировать пристрой к нежилому зданию, для дальнейшего оформления. В ходе выезда было установлено, что пристрой располагается на земельном участке с кадастровым №, принадлежащий ООО «Партнер» <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности и ООО «ТДМ-4» <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвентаризатор» подготовил материалы технического отчета и заключение кадастрового инженера: при проведении кадастровых работ по установлению фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №, выявлено несоответствие фактической границы, границе, установленной в ЕГРН. Фактическая площадь 1312 кв.м. Наложение на земельный участок № (д. № участок №)- 71 кв.м.; наложение на земельный участок № (д. № участок №)-59 кв.м.; наложение на земельный участок № (д.№)- 200 кв.м.

Между земельным участком с кадастровым №, принадлежащий ФИО1 и земельным участком, с кадастровым №, принадлежащий ООО «Партнер» <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности и ООО «ТДМ-4» <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности расположен забор из металлического профиля (по смежной границе), на протяжении всей длины земельных участков, который является фактической границей более 15 лет.

В ходе проведения межевых мероприятий также было установлено, что характерные точки координат местоположения границ земельного участка истца, не соотносятся характерным точкам координат местоположения границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В свою очередь, спорный земельный участок находится в пользовании у истца с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли- продажи, и забор из металлического профиля уже был расположен по всей границе земельного участка. Таким образом, истец осуществляет фактическое использование площади спорного земельного участка в размере 1312 кв.м. (согласно материалу технического отчета ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ.), что превышает площади, сведения о которой внесены в ЕГРН. В результате сложившейся ситуации, пристрой истца, которые существовали на местности более 15 лет, оказались в пределах границ земельного участка ответчика.

В связи с отказом ответчика от исправления реестровой ошибки в внесудебном порядке, такая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

Просит признать реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми №, №.

Исправить реестровую ошибку, путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, №, согласно материалов технического отчета ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ш.С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, направленной в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Партнер», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представитель ООО «ТДМ-4», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, конкурсный управляющий ООО "ТДМ-4" К.Ю.В., ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровый инженер Х.Е.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (часть 3).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 982 кв.м., на основании договора купли- продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В пределах земельного участка с кадастровым № № расположено нежилое производственное здание, 1 этажное, общей площадью 448,8 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера Х.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвентаризатор» при проведении кадастровых работ по установлению фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №, выявлено несоответствие фактической границы, границе, установленной в ЕГРН. Фактическая площадь 1312 кв.м. Наложение на земельный участок № (д. № участок №)- 71 кв.м.; наложение на земельный участок № (д. № участок №)-59 кв.м.; наложение на земельный участок № (д.№ 200 кв.м.

Смежными собственниками с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1 являются земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ООО «Партнер» <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ТДМ-4» <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-соответствует ли смежная граница, расположенная между земельными участками: <адрес> кадастровым № и с кадастровым №, сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также фактическому землепользованию указанных участков? В случае несоответствия предложить вариант прохождения смежной границы, согласно правоустанавливающим документам с учетом фактического землепользования?

-имеет ли место реестровая ошибка в части смежной границы земельных участков с кадастровым №, и с кадастровым №, и в чем она заключается?

Согласно заключению экспертов ООО ЭПЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на первый вопрос: воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении земельных участков (объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №), содержащиеся в межевых планах содержат признаки наличия реестровой ошибки части границы по точкам №, выраженной в пересечении с объектом капитального строительства.

Согласно ответу на второй вопрос: часть смежной границы между объектами недвижимости с кадастровыми номерами № и № по точкам № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно ответу на третий вопрос: в случае исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части координатного описания смежной части границы объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № может быть вариант учитывающий фактические границы на местности: от проектной точки № далее по фактической границе №

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 4 ст. 61 данного закона исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положения ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" суд приходит выводу, что указанная ошибка является реестровой и подлежит исправлению. В порядке исправления реестровой ошибки в Единый государственный реестр недвижимости необходимо внести правильные сведения местоположении смежной границы, указанные экспертом в экспертном заключении, исключив неверные сведения.

Судом установлено, что объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 982±11 кв.м., прошел процедуру учета ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежит на праве собственности ФИО1, запись регистрации № с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка содержится в ЕГРН с координатным описанием. Участок образован путем раздела в ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ. В границе данного земельного участка располагается нежилое производственное здание (объект недвижимости с кадастровым номером №) ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № (предыдущий №, №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6760±29 кв.м., прошел процедуру учета ДД.ММ.ГГГГ. Вид целевого использования участка «под объектом промышленности» установлен распоряжением администрации Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности (1/2 доли в праве общей долевой собственности, запись регистрации №, зарегистрировано за ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником является ООО «ТДМ-4» (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

На ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка величиной 7450 кв.м. соответствовала материалам межевания, при этом в сведениях ЕГРН на момент экспертных исследований значение площади указано как 6760 кв.м. (сведений об изменении данной характеристики материалы дела не содержат, имеются выделенные материалы межевого плана, подготовленного ориентировочно в 2020 году, определить цель кадастровых работ установить не представляется возможным.

В отношении данного объекта недвижимости имеется Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, в т.ч.:

«Произвести раздел земельного участка, площадью 9760 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом промышленности, кадастровый №, адрес: <адрес>, выделив в натуре:

-в собственность общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-4», <адрес> (<данные изъяты>) земельный участок № площадью 3820 кв.м. со следующими координатами:

№углов поворота границ

Х, м

Y,м

Угол поворота

Длина линии, м

№

-в собственность ООО «Партнер» <адрес> (<данные изъяты>) земельный участок №, площадью 2940 кв.м., со следующими координатами:

№углов поворота границ

Х, м

Y,м

Угол поворота

Длина линии, м

№

Прекратить право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Партнер», <адрес> (<данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-4», <адрес> (<данные изъяты>) на земельный участок площадью 6760 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом промышленности, кадастровый №, адрес <адрес> расположенное на нем нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: промышленный корпус, площадь 3654,7 кв.м. этажность:1, кадастровый №, адрес <адрес>.

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Объект недвижимости с кадастровым номером № был создан путем преобразования (раздел, объединение или перераспределение) ранее существующего земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером № являлся исходным для образования, в том числе, объекта недвижимости с кадастровым номером №, то имеющиеся несоответствия были воспроизведены в границах вновь образованного объекта недвижимости, т.е. в сведениях о координатном описании части границы объекта недвижимости с кадастровым номером № также имеются признаки реестровой ошибки, фактически перешедшей из ранее существовавшего объекта недвижимости.

Таким образом, причинами несоответствий фактических координат части смежной границы объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № с границей тех же участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН могут быть ошибки, допущенные при натурных измерениях, ошибки, связанные с нарушением исполнителя методики производства работ или ошибки, связанные с бесконтрольным использованием сведений ЕГРН о местоположении частей границ смежных земельных участках, которые содержатся в установленных по результатам межевания границах и содержат признаки ошибкой. Исходя из результатов проведенного исследования воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении земельных участков (объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №), содержащиеся в межевых планах содержат признаки наличия реестровой ошибки в части границы по точкам № выраженной в пересечении с объектом капитального строительства.

Прочие фактические части границы объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, № и №), также не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта, в случае исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части координатного описания смежной части границы объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, может быть вариант учитывающий фактические границы на местности: от проектной точки № далее по фактической границе №

имя точки

Х, м

Y, м

дирекционный угол

расстояние, м

№

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, в связи с чем полагает возможным установить смежную границу спорных земельных участков по варианту, предложенному экспертом, с учетом существующего на момент проведения экспертизы фактического землепользования, а также с соблюдением юридических площадей участков истца и ответчика. При этом нормы земельного законодательства относительно данных земельных участков не нарушены.

Суд приходит к выводу, что изменение местоположения смежной границы спорных участков возможно только вследствие устранения реестровой ошибки в сведениях о ее местоположении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Партнер», ООО «ТДМ-4» о признании и исправлении реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков, согласно материалов технического отчета ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми №, №.

Исправить реестровую ошибку, путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми №, №, согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

имя точки

Х, м

Y, м

дирекционный угол

расстояние, м

№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева