<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

20 сентября 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>8,

с участием административного истца <ФИО>2,

представителя административных ответчиков федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>6 по <ФИО>3 <адрес>», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>6 по <ФИО>3 <адрес> <ФИО>7 В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-<данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <номер> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>6 по <ФИО>3 <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>6 по <ФИО>3 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконную постановку на профилактический учет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <номер> главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>6 по <ФИО>3 <адрес> (далее - ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 области), требуя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за незаконную постановку на профилактический учет.

В обоснование требований указано, что приговором Верховного суда Республики Дагестан от <дата> он осужден по ст. 279 и 317 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. С <дата> по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 У<ФИО>4 по <адрес>. В ходе этапирования, с <дата> по <дата> его содержали в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 области. Решением комиссии ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес> от <дата> он был незаконно и необоснованно и исключительно с целью демонизации его образа поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к изучению, пропаганде, а также исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. Решением Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата> административные требования <ФИО>2 удовлетворены частично. Признано незаконным решение комиссии исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес> о постановке на профилактический учет <ФИО>2, как лицо склонное к изучению, пропаганде, а также исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и нападению. Признаны незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес> по применению наручников, физической силы, конвоирование с вывернутыми сзади вверх руками, закованными в наручники, в отношении <ФИО>2 В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 отказано. Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от <дата> решение Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований об оплате судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 500 рублей. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В результате незаконных действий администрации ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес> он испытал сильные физические и душевные страдания, боль и душевные муки, чувство чудовищной несправедливости и произвола со стороны администрации учреждения, дискриминации по признаку национальности и вероисповедания, униженности и неполноценности, отчаяния и страха за свое собственное будущее и будущее его двух жен и его шести детей, поскольку постановка его на данный учет не только уменьшила его шансы на условно-досрочное освобождение, смягчение тюремного режима или получение поощрения, но и оказывала на него пугающее воздействие. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний <ФИО>6 по <ФИО>3 <адрес> (далее - <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес>), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - <ФИО>4) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Административный истец <ФИО>2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 области, <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес>, <ФИО>4 В.С., действующая на основании доверенности, административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что <ФИО>2 содержался в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес> в период с <дата> по <дата>. Следовал транзитом из ИК-56 <ФИО>3 по <адрес> в ФКУ ИК-6 У<ФИО>4 по <адрес>.

<дата> комиссией администрации ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес> <ФИО>2 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к изучению, пропаганде, а также исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и нападение.

Из материалов дела также следует, что в ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес> при сопровождении осужденного <ФИО>2, как к лицу, склонному к изучению, пропаганде, а также исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и нападение, применялись специальные средства – наручники, конвоирование производилось в вывернутыми сзади в верх руками, закованными в наручники.

Решением Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата> административные требования <ФИО>2 удовлетворены частично. Признано незаконным решение комиссии исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес> о постановке на профилактический учет <ФИО>2, как лицо склонное к изучению, пропаганде, а также исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и нападению. Признаны незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес> по применению наручников, физической силы, конвоирование с вывернутыми сзади в верх руками, закованными в наручники, в отношении <ФИО>2 В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от <дата> решение Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований об оплате судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 500 рублей. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата> в части признания незаконным решение комиссии исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес> о постановке на профилактический учет <ФИО>2, как лица склонного к изучению, пропаганде, а также исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и нападению, признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 <ФИО>3 по <ФИО>3 <адрес> по применению наручников, физической силы, конвоирование с вывернутыми сзади в верх руками, закованными в наручники, в отношении <ФИО>2, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решением о постановке на учет осужденного <ФИО>2, как лица, склонного к изучению, пропаганде, а также исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию и нападению, признанным решением Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата> незаконным, были затронуты права и законные интересы <ФИО>2, чем причинен моральный вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации <ФИО>1 <ФИО>1 уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным (п. 35 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы утвержденной Приказом Минюста <ФИО>6 от <дата> N 72 Зарегистрированным в Минюсте <ФИО>6 <дата> N 28535).

Таким образом, постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы. Кроме того, профилактика правонарушений обеспечивается путем принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Длительное нахождение на профилактическом учете, влечет содержание в исправительном учреждении с принятием к осужденному мер превентивного характера, связанных с оказанием на него необходимого воздействия с целью недопущения реализации намерений (индивидуальная профилактика) и причиняет нравственные страдания, уровень которых причинен административному истцу в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности причинения указанными действиями (бездействиями) нравственных страданий административному истцу, суд отклоняет.

<ФИО>5 части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные исковые требования истца направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность которых установлена решением Заводского районного суда <адрес> Республики от <дата>, оставленным без изменения в части признания незаконным решения по постановке <ФИО>2 на профилактический учет.

Суд также принимает во внимание доводы административного истца о том, что постановка на профилактический учет могла повлиять, в дальнейшем, на возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или на смягчение тюремного режима, поскольку, вопреки доводам ответчиков, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно <ФИО>5 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Данное обстоятельство также причинило истцу нравственные страдания, поскольку могло лишить его возможности освободиться из мест лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено наличие фактов, когда <ФИО>2 имел право на поощрения, но не поощрялся администрацией ФКУ ИК-6 У<ФИО>4 по <адрес> по причине нахождения на профилактическом учете, доводы административного истца о том, что постановка на учет снижала шансы на получение поощрений, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о причинении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, предъявляемым к Российской Федерации, от её имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 6 п. 7 <ФИО>5 о Федеральной службе исполнения наказаний (<ФИО>4), утвержденным Указом Президента РФ от <дата> <номер>, <ФИО>4 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Согласно п. 5 вышеназванного <ФИО>5 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По смыслу приведенных выше <ФИО>5 по административным искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений <ФИО>5, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает <ФИО>4 как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, моральный вред и понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице <ФИО>4 за счет казны Российской Федерации.

Поскольку доводы административного истца о причинении ему морального вреда вследствие действий сотрудников уголовно-исполнительной системы по постановке <ФИО>2 на профилактический учет как лица, склонного к изучению, пропаганде, исповеданию, либо распространению экстремистской идеологии и нападению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на Российской Федерации в лице <ФИО>4 лежит обязанность по его возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом требований разумности справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, в том числе длительности нахождения <ФИО>2 на профилактическом учете, индивидуальных особенностей <ФИО>2, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, категории преступлений, за совершение которых он осужден, его возраста, состояния здоровья, психологических особенностей личности, степени вины причинителя вреда, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судебная защита прав <ФИО>2 осуществлена, возможность наступления неблагоприятных последствий устранена, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания <ФИО>6 за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда за незаконную постановку на профилактический учет в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в <ФИО>3 областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>