Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2022-003853-38
дело № 33-8310/2023
№2-2609/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 27.08.2021 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели. Кроме того, в этот же день истец приобрел у ответчика бытовую технику для установки вместе с мебелью, что подтверждается договором поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора (п.1.1.) ответчик (исполнитель) был обязан произвести замеры и изготовить в течение 60-ти рабочих дней комплект мебели и произвести его монтаж на кухне домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Цена договора была определена сторонами в размере 279000 рублей и включила в себя изготовление, доставку и монтаж мебели (кухни). Истец оплатил указанную сумму в полном объеме. Замеры были произведены, мебель изготовлена и 14.11.2021 сотрудники ответчика произвели ее монтаж, после чего истицей был выявлен ряд недостатков: верхняя секция кухонного шкафа перекрывает имеющееся вентиляционное отверстие, что препятствует пользованию вытяжкой; фасад (плита МДФ) холодильника имеет изгиб; нижняя часть ниши, в которой размещена микроволновая печь, провисла, и из неё выступают концы саморезов. По итогам монтажа 14.11.2021 был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сдачи-приемки работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором были указаны обнаруженные недостатки. Ответчик на это никак не отреагировал. 28.01.2022 истец направил ответчику претензию, в которой перечислил недостатки и попросил устранить их в течение 7 дней. Это заявление было направлено ответчику заказным письмом (трек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Какого-либо ответа получено не было. Письмо было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить имеющиеся недостатки мебели, изготовленной и смонтированной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от 27.08.2021, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, а именно: устранить перекрытие верхней секцией кухонного шкафа вентиляционного отверстия, устранить изгиб фасада холодильника (плита МДФ); устранить неровность (провисание) нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, устранить на нижней части ниши выступающие концы саморезов, вышедших за ее пределы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО2 безвозмездно устранить имеющиеся недостатки мебели, изготовленной и смонтированной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от 27.08.2021, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, а именно: устранить перекрытие верхней секцией кухонного шкафа вентиляционного отверстия, устранить изгиб фасада холодильника (плита МДФ); устранить неровность (провисание) нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, устранить на нижней части ниши выступающие концы саморезов; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
С данным решением не согласился ИП ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и отказать в иске. В обоснование приводит доводы об отсутствии в изготовленной им мебели указанных в иске недостатков, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих данный факт; утверждает что направлял истице письмо с просьбой предоставить ему доступ к мебели для устранения выявленных в ней недостатков, от чего истица уклонилась.
В письменном заявлении истица приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы и просит отказать в её удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, не оспаривая наличие указанных в иске недостатков и необходимости их устранения своим доверителем, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что 27.08.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что в этот же день истец приобрел у ответчика бытовую технику для установки вместе с мебелью, что в рамках указанных договоров ИП ФИО2 изготовил кухонную мебель, смонтировал её в квартире истицы и установил в ней проданную ей бытовую технику, в т.ч. микроволновую печь, а истица оплатила мебель и технику в установленных договорами суммах.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд установил, что после монтажа мебели ФИО1 обнаружила ряд недостатков: верхняя секция кухонного шкафа перекрывает имеющееся вентиляционное отверстие, фасад холодильника имеет изгиб, имеется неровность (провисание) нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, из нижней части ниши выступают концы саморезов.
Наличие указанных обстоятельств подтверждено совокупностью не оспариваемых ответчиком документов, а именно: фотографиями и выполненным по заказу ответчика товароведческим экспертным исследованием ООО СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2023; производственную природу данных дефектов и их квалификацию как недостатков изготовленной мебели подтвердило заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2023, выполненное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», которое апеллянтом также не оспаривается.
Довод апеллянта о том, что провисание нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, обусловлено весом последней, а потому не может быть поставлено ему в вину, является необоснованным, т.к. ФИО2 было известно о том, что указанная ниша предназначается для размещения в ней микроволновой печи, данная печь приобреталась у него же, а потому в силу ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» её вес мог и должен был учитываться им при изготовлении мебельной ниши, предназначенной для её размещения, в связи с чем подлежит отклонению.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Обстоятельств, исключающих применение данной нормы к спорным правоотношениям, апеллянт не приводит.
Довод жалобы о том, что в первоначальной претензии истица не заявляла об указанных недостатках, не опровергает факт их наличия и их производственную природу.
В деле имеется адресованное ФИО2 заявление ФИО1 с просьбой устранить указанные в рассматриваемом иске недостатки изготовленной мебели (л.д.11) и квитанция об его отправке ответчику (л.д.12).
Доказательств невозможности получения указанного обращения по объективным, не зависящим от ответчика обстоятельствам, последний в материалы дела не представил; приложенное к апелляционной жалобе обращение в адрес ФИО1 было направлено ФИО2 спустя три месяца после постановления обжалуемого решения.
В этой связи довод жалобы о том, что истица уклонялась от мирного разрешения спора и не предоставила апеллянту доступ к мебели для устранения выявленных ею недостатков, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения об обязании ответчика устранить недостатки изготовленной им мебели является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела и указанным выше нормам права, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2023г.