Решение по делу № 2-2694/2023 от 24.07.2023

Дело № УИД:23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 24 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: представителя истца МУП «СТЭ» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 26.12.2022г., ответчика Окопной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к ФИО2 и Окопной Т.В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов,

установил:

МУП «СТЭ» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 и Окопной Т.В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с Окопной Т.В. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию пропорционально доле 1/3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 134,57 руб., пени в размере 28 807,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 178,84 руб. и почтовые расходы в размере 26,56 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию пропорционально доле 2/3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 269,14 руб., пени в размере 57 614,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 357,68 руб. и почтовые расходы в размере 53,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № - ответчик Окопная Т.В. имеет на праве собственности долю в размере 1/3 в квартире по адресу: <...> ВЛКСМ <адрес>. Ответчик Окопный М.А. имеет на праве собственности долю в размере 2/3 в квартире по адресу: <...> ВЛКСМ <адрес>.

Расчет платы по горячей воде осуществляется по нормативу. Индивидуального прибора учета по горячей воде не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должников.

Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 403,71 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

Размер пени ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период составляет 86 422,45 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетами пени.

Факт отмены судебного приказа, подразумевает не согласие ответчиков с вынесенным судебным актом о бесспорном взыскании задолженности, что подтверждает возникновение спора о праве, при наличии которого повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не допускается.

С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойку МУП «СТЭ» обратилось в суд.

Представитель истца МУП «СТЭ» ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии по адресу <...> ВЛКСМ <адрес>, являются долевыми собственниками. Собственниками оплата вносится несвоевременно и не в полном объеме, у них образовалась задолженность, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Окопная Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований суду пояснила, что МУП «СТЭ» своими расчетами вводит в заблуждение суд, нет расчета пени и возражала против её взыскания, с задолженностью за потребленную горячую воду и тепловую энергию согласна.

Ответчик Окопный М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика Окопной Т.В., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №).

Согласно абз.1 п.7 Правил № договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку отдельный договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, суд принимает во внимание положение п.7 Правил №.

Согласно п. 37, 38 Правил № расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ, п.66 Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.п. «а» п.32 Правил № МУП «СТЭ» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчики Окопная Т.В. и Окопный М.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <...> ВЛКСМ <адрес>, следовательно, ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемых Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Из материалов дела следует, что размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 403,71 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

Однако, в нарушение п.1 ст. 155 ЖК РФ, п.66 Правил ответчики не выполнили свои обязательства по уплате коммунальных услуг в установленный срок, в связи с чем, размер пени ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии составляет 86 422,45 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетами пени.

01.04.2022г. на основании заявления МУП «СТЭ» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии. Определением мирового судьи от 05.05.2022г. судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседание установлено и не оспорено ответчиком, что сумма задолженности за потребленную горячую воду и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 403,71 руб.

Разрешая требования по существу, суд с приведенным истцом расчетом соглашается, признал его корректным и арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, суду не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Непредставление ответчиками доказательств позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, ответчикам начислены пени в размере 86 422,45 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, суд посчитал возможным, поскольку об этом заявлено ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины и почтовые расходы, подлежащей взысканию с ответчиков.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика Окопной Т.В. в пользу МУП «СТЭ» подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 405,42 руб. и почтовые расходы в размере 26,56 руб., с ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 808,10 руб. и почтовые расходы в размере 53,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МУП «СТЭ» к МУП «СТЭ» к Окопной Т.В. и ФИО2 взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Окопной Т.В. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию пропорционально доле 1/3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 134,57 руб.; пени в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 405,42 руб. и почтовые расходы в размере 26,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию пропорционально доле 2/3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 269,14 руб.; пени в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 808,10 руб. и почтовые расходы в размере 53,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов