Дело 2-1348/2025
79RS0002-01-2025-002133-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при помощнике ФИО1, секретаре Тереховой Ю.С.
с участием истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Винлаб», ФИО6 о возложении обязанности провести демонтаж наружного блока кондиционера, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Винлаб о возложении обязанности провести демонтаж наружного блока кондиционера, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ.
На первом этаже многоквартирного дома, в котором находится её квартира, осуществляет свою деятельность магазин «Винлаб», режим работы которого установлен с 10:00 до 22:00 часов, ежедневно, без выходных.
Указанный магазин установил 5 блоков кондиционеров, расположив их на внешней стене многоквартирного дома. Один из блоков кондиционера, самый мощный, визуально больший по размерам, установлен под балконом её квартиры и под окном кухни квартиры.
Её квартира находится на втором этаже, над помещением магазина.
В часы работы, когда магазин осуществляет свою деятельность, указанный кондиционер работает и издает сильный шум, гул, вибрацию, которые слышны по всей её квартире, что создает некомфортные условия для проживания и нахождения в жилом помещении.
При обращении в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО, ею получен ответ, согласно которому уровень звукового давления в октавной полосе превышает гигиенический норматив и составляет 45.3 дБ, при установленном нормативе 45 дБ.
Она неоднократно обращалась непосредственно в магазин «Винлаб» с просьбой уменьшить мощность работы кондиционера, для уменьшения производимого им шума. Её просьбы проигнорированы, с предложением от администрации магазина разрешить спор в судебном порядке.
Кондиционер, работающий ежедневно, создает неприемлемые, некомфортные условия при нахождении в жилом помещении. У неё и членов её семьи появились регулярные головные боли, повышенная раздражительность. Она плохо спит, просыпается ночью с головными болями и тревожностью за себя и своих членов семьи, также она вынуждена дожидаться закрытия магазина, чтобы иметь возможность отойти ко сну.
Просила суд обязать АО «Винлаб» произвести демонтаж одного блока кондиционера расположенного на внешней стене многоквартирного дома, под окном кухни и балконом, отнесенных к <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>; взыскать с АО «Винлаб» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала требование о компенсации морального вреда, отказалась от требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу одного наружного блока кондиционера расположенного на внешней стене многоквартирного дома, под окном её кухни и балконом, отнесенных к <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, поскольку в период рассмотрения дела судом, ответчик исполнил данное требование. Суду пояснила, что на протяжении нескольких лет шум от работающего кондиционера создавал некомфортные условия для проживания в принадлежащем ей жилом помещении. Она неоднократно обращалась в магазин с просьбой устранить шум кондиционера, однако положительных результатов это не давало. Летом 2024 г. она увидела, что проводятся работы по демонтажу кондиционера, она спросила у работников, что они делают, ей ответили, что переместят кондиционер ниже, но опять под её балконом, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции, которые запретили проведение работ. Ранее она не обращалась за медицинской помощью, не смотря на то, что испытывала головные боли, 16.07.2025 она обратилась к врачу с жалобой на головную боль и нарушение артериального давления.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Винлаб» ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что кондиционер, заявленный истцом в иске, принадлежит АО «Винлаб». В 2004 г. они пытались демонтировать кондиционер, нашли подрядчика, который должен был выполнить эти работы. Однако когда подрядчик приступил к выполнению работ, ФИО3 вызвала сотрудников полиции, которые запретили работы. Полагает, что именно истец препятствует устранению допущенных ими нарушений. Считает, что сумма морального вреда, заявленная к взысканию, завышена, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны общества. В настоящее время кондиционер демонтирован, работы по его демонтажу произведены 30.07.2025, а до этого времени, последние полтора месяца, кондиционером не пользовались.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2025, иск не признала. Пояснила суду, что является собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин «Винлаб». Указанное нежилое помещение она сдала в аренду АО «Винлаб», установленные на фасаде дома кондиционеры принадлежат указанной организации. Летом 2024 г. ей позвонила истец с жалобой на шум от кондиционера. Она, как собственник нежилого помещения и арендодатель, связалась с арендатором. Ей известно, что арендатором предпринимались меры по демонтажу кондиционера.
Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что проживает с истцом в указанной выше квартире. До 2021 г. шум кондиционера их не беспокоил, поскольку кондиционер не включали. Когда магазин начал пользоваться кондиционером, расположенным под их балконом, они обращались в магазин, им сказали, что включили кондиционер временно, поскольку не работают основные кондиционеры. Последние два года кондиционер работал постоянно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 21.10.2003 принадлежит ФИО3 и ФИО7 на праве общей совместной собственности.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с 01.04.2022 принадлежит ФИО6, ранее принадлежало Областному союзу потребительских обществ.
15.09.2016 между областным союзом потребительских обществ ЕАО, в лице председателя совета ФИО6 и АО «Винлаб» заключён договор аренды указанного нежилого помещения, в целях использования для организации розничной торговли алкогольной продукции.
Пунктом 2.1.6 указанного договора предусмотрено, что арендодатель не отвечает за производственную деятельность арендатора и его обязательства перед третьими лицами.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлен факт размещения ответчиком АО «Винлаб» наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно, на внешней стене многоквартирного дома, являющейся стеной кухни истца, под её балконом, который создавал шум, проникающий в квартиру истца
Учитывая, что на день рассмотрения дела стороной ответчика демонтирован наружный блок кондиционера с внешней стены многоквартирного дома, истец в судебном заседании отказалась от требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, суд считает возможным принять отказ истца от указанного требования и в данной части прекратить производство по делу.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В п. 14 указанного Постановления Пленума разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обосновывала его тем, что установленный ответчиком наружный блок кондиционера, при работе издавал сильный шум, проникающий в её квартиру, что нарушало её покой, мешало полноценному сну, создавало дискомфорт, она просыпалась ночью с головными болями и тревожностью за себя и своих членов семьи.
Из пояснений истца следует, что она обращалась к ответчику с требованием принять меры по уменьшению шума кондиционера, демонтировать наружный блок кондиционера, положительного результата не наступило.
Указанные обстоятельства получили своё подтверждение при рассмотрении судом дела.
В материалах дела имеется заявление, принятое администратором магазина «Винлаб» 30.08.2024, в котором истец просит демонтировать наружный блок кондиционера со стены её кухни, по причине того, что при работе кондиционер издаёт сильный шум, создаёт некомфортные условия проживания в квартире.
Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» от 18.09.2024 следует, что измеренные уровни звукового давления (дБ) в <адрес> в <адрес> составили 45,3 дБ, при гигиеническом нормативе не более 45 дБ, что не соответствует требованиям п. 5 таблицы 5.35, главы 5, п. 104, п. 105 СанПиН 1.2.3685-21, п. 130, главы 7 СанПиН 2.1.3684-21.
26.09.2024 Управлением Роспортебнадзора по ЕАО 26.09.2024 в адрес АО «Винлаб» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением принять меры к обеспечению уровня шума в октавной полосе с частотой 250 Гц (от наружного блока системы кондиционирования предприятия торговли «Винлаб») в жилом доме по <адрес> в <адрес>.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В п. 1 ст. 23 названного закона указано, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Статьёй 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд находит доказанным факт того, что наружный блок кондиционера, установленный на наружной стене кухни истца и в непосредственной близости от балкона истца, издавал шум, проникающий в квартиру истца, превышающий допустимые нормы, тем самым вызывая дискомфорт, нарушая право истца на благоприятную окружающую среду, на полноценный отдых.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца, заявленный в обоснование требования о компенсации морального вреда, о том, что она просыпается ночью с головными болями и тревожностью за себя и своих членов семьи, суд считает несостоятельным, поскольку, как указано в иске, магазин «Винлаб» работает в режиме с 10 часов до 22 часов, что свидетельствует о том, что пробуждение истца ночью с головными болями, не связано с действиями ответчика, поскольку кондиционеры в ночное время не работают.
Дополнительно в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала на то, что от шума кондиционера она испытывала головные боли, в качестве доказательства своих доводов представила медицинский документ, из которого следует, что 17.07.2025 в 13 часов 10 минут ФИО3 обратилась врачу терапевту ОГБУЗ «Областная больница» с жалобой на головную боль, которую испытывает около 6 месяцев и связывает это с раздражительным шумом. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты> при болях, консультация невролога, <данные изъяты>.
Вместе с тем, указанный медицинский документ не подтверждает, что заболевание истца связано с действиями ответчика. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что за медицинской помощью не обращалась, к врачу обратилась после судебного заседания, после выяснения судом вопроса, обращалась ли она за медицинской помощью. Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью, поскольку не представлено доказательств, что головные боли истца связаны именно с событиями, указанными в иске.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведение и состояние в момент случившегося. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма, в размере 100 000 рублей завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, понесённым истцом страданиям, считает разумной и справедливой будет сумма в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Винлаб», поскольку именно действиями АО «Винлаб» нарушены права истца на благоприятную окружающую среду.
К такому выводу суд пришёл с учётом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении её прав на благоприятную окружающую среду, комфортное проживание в принадлежащем ей жилом помещении, на полноценный отдых, вынужденностью истца обращаться в различные органы и в суд, для защиты своих прав, с учётом её возраста, индивидуальных особенностей, того обстоятельства, что наружный блок кондиционера ответчиком демонтирован с внешней стены кухни истца в период рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает и поведение самого истца, которая не отрицала, что летом 2024 г. ответчик пытался демонтировать кондиционер, однако она вызвала сотрудников полиции, которые прекратили работы, поскольку она полагала, что кондиционер вновь установят на внешнюю стену её кухни.
Однако в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что после звонка, поступившего от истца летом 2024 г., она связалась с арендатором нежилого помещения, который попросил 2 недели срока для устранения нарушений.
Исходя из характера спорных правоотношений, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец ФИО3, отказался от иска к АО «Винлаб», ФИО6 о возложении обязанности провести демонтаж одного внешнего блока кондиционера. В данном случае отказ истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец оплатила в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Винлаб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Винлаб» (ИНН <***>), о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Винлаб» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требование ФИО3 к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по делу в части требования ФИО3 к акционерному обществу «Винлаб», ФИО6 о возложении обязанности провести демонтаж одного наружного блока кондиционера, в связи с отказом от требования.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.А. Юртаева
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.