к делу <...>
УИД 23RS0044-01-2023-000658-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 20 декабря 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
действующей на основании доверенности №23АВ1442393 от 01.06.2021 г.,
представителя третьего лица ООО «Партнерство» ФИО2,
участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и владельцем,
установил:
ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и владельцем, в котором просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> согласно договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 и датированного согласно текста данного договора 22.09.2014 года и признать ФИО4 лицом, имевшим, согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 г. законные основания для владения, пользования и распоряжения земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <...> в период времени с 27.01.2015 г. по 11.08.2022 г.
В обоснование иска указал, что ФИО3 в октябре 2010 года заключил с КПК «Партнерство» (переименованное впоследствии в ООО «Партнерство») договор займа на сумму 2 750 000 рублей и договор залога. В целях обеспечения возврата займа в залог КПК «Партнерство» ФИО3 был передан жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...> Указанный заем ФИО3 не погашен по сегодняшний день. Решением Северского районного суда от 14.05.2014 года вышеуказанный договор займа и договор залога по иску ФИО3 к КПК «Партнерство» были признаны недействительными. ФИО3 на основании данного решения Северского районного суда от 14.05.2014 года погасил в Росреестре запись о залоге (ипотеке) в пользу КПК «Партнерство» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем получил возможность распоряжения указанными объектами недвижимости. 28.08.2014 года судебное решение Северского районного суда от 14.05.2014 года по апелляционной жалобе КПК «Партнерство» отменено Краснодарским краевым судом, вынесено новое решение об отказе в иске ФИО3 После погашения записи о залоге в пользу КПК «Партнерство» в Росреестре, ФИО3 продал ФИО6 земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <...> (то есть те объекты, которые находились в залоге у КПК «Партнерство»). ФИО6, как собственник данных объектов недвижимости, провела раздел вышеуказанного земельного участка площадью <...> кв.м., в результате чего появилось уже два новых объекта недвижимости: отдельно земельный участок по адресу: <...> площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. с жилым домом, которым был присвоен новый адрес – <...>. 22.09.2014 года между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...> остался в собственности ФИО6 27.01.2015 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <...> при этом на момент заключения данного договора, в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома отсутствовали какие-либо зарегистрированные в установленном порядке ограничения или обременения. В конце января 2015 года КПК «Партнерство» обратилось в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования наличием прав залога в отношении данных объектов недвижимости. Решением Северского районного суда от 10.08.2015 года по данному гражданскому делу отказано ООО «Партнерство» (правопреемник КПК «Партнерство») в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 г. указанное судебное решение отменено. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 г. удовлетворено заявление ФИО4 и установлен факт, имеющий юридическое значение в виде установления действительной даты заключения договора купли – продажи, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <...> Согласно данного решения, постановлено считать датой заключения договора 27.01.2015 г. вместо 22.09.2014 г. На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 г., ФИО4 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 г. (о признании недействительными всех сделок). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 г. по результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, частично изменено ранее принятое апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 г., отказано КПК «Партнерство» в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФИО4, установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка площадью <...> кв.м. и жилого дома площадью <...> кв.м., расположенных по адресу<...> по делу №А32-25814/2018 от 28.09.2018 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 года отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, дело направлено по подсудности на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 11.01.2022 г. оставлено без рассмотрения заявление ФИО4 и ФИО5 об установлении юридического факта ошибки в дате заключения и подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 г. определение Северского районного суда Краснодарского краевого суда от 11.01.2022 г. оставлено без изменений. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 г. удовлетворено заявление ООО «Партнерство» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 г., отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 г., оставлено без удовлетворения заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 г.
Учитывая изложенное, представитель истца считает, что ФИО4 на основании определения Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 г. считался добросовестным приобретателем и законным собственником земельного участка и жилого дома до 11.08.2022 года. Определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2022 года отменено определение Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 г., в связи с чем, стал отсутствовать факт добросовестного приобретения и законного владения ФИО4, что в свою очередь влечет недействительность всех действий, совершенных ФИО4 в период с 21.03.2017 г. по 11.08.2022 г., пока он являлся добросовестным приобретателем и законным владельцем.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Партнерство», ФИО3 и ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, о месте и времени слушания дела извещена судебной повесткой, направленной по месту ее регистрации и посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Партнерство» ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 70-74).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, причины неявки суду не известны, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, направленной по месту его регистрации и посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 в октябре 2010 года заключил с КПК «Партнерство» (переименованное впоследствии в ООО «Партнерство») договор займа на сумму 2 750 000 рублей и договор залога. В целях обеспечения возврата займа в залог КПК «Партнерство» ФИО3 был передан жилой дом и земельный участок площадью 891 кв.м., расположенные по адресу: <...>
Решением Северского районного суда от 14.05.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Партнерство» о признании договора займа и договора залога ничтожными. Признаны ничтожными договор займа №139/10 от 05.10.2010 г. с учетом соглашения №1 от 08.11.2010 г. и договор залога №128/1/3 от 05.10.2010 г. недвижимого имущества, погашена в ЕГРП регистрационная запись №23-23/17/097/2010-316 об обременении в виде залога в пользу КПК «Партнерство» на недвижимое имущество ФИО3, а именно на жилой дом общей площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 года отменено и по делу принято новое решение о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Партнерство» к ФИО3 , ФИО6 , ФИО5 , ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2015 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Партнерство» к ФИО3 , ФИО6 , ФИО5 , ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от <...> земельного участка площадью 891 кв.м. и жилого дома площадью <...> кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО6, расположенных по адресу: <...>. Решено погасить в ЕГРП Росреестра по Краснодарскому краю ст. Северской регистрационную запись о снятии обременения в виде залога в пользу КПК «Партнерство» на недвижимое имущество ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014 г. земельного участка площадью <...> кв.м. и жилого дома площадью <...> кв.м., заключенного между ФИО6 и ФИО5, расположенных по адресу: <...> Признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2014 г. земельного участка площадью <...> кв.м. и жилого дома площадью <...> кв.м., заключенного между ФИО5 и ФИО4, расположенных по адресу: <...> Применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договоров купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. и жилого дома площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> и земельного участка площадью <...> кв.м. и жилого дома площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>
Не согласившись с данным решением, ФИО4 обжаловал его в кассационном порядке, однако, определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 12.04.2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ввиду того, что доводы кассационной жалобы ФИО4 о необоснованности применения ст. 167 ГК и необходимости применения ст. 302 ГК РФ и отказе в иске, ввиду того, что он является добросовестным приобретателем основаны на неверном толковании норм материального права и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, а также указано, что истцом правильно выбран способы защиты и судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Партнерство».
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года заявленные ФИО4 и ФИО5 требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворены. Установлен юридический факт того, что договор купли-продажи жилого дома площадью <...> кв.м. на земельном участке площадью <...> кв.м., расположенного в <...> заключенный между ФИО5 и ФИО4 заключен и подписан 27 января 2015 года, вместо 22 сентября 2014 года.
Используя как новое обстоятельство решение Советского районного суда, ФИО4 обращается в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Партнерство» в данной части – без удовлетворения.
04.03.2021 года Краснодарским краевым судом отменено решение Советского районного суда города Краснодара, дело направлено по подсудности на новое рассмотрение с участием всех заинтересованных лиц. По итогам нового рассмотрения определением Северского районного суда от 11.01.2022 г. по делу №2-94/22 заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что в рамках дела №2-391/2015 стороны ведут спор о праве собственности на имущество. Определение об оставлении без рассмотрения оставлено без изменения и апелляционной и кассационной инстанцией.
24.06.2022 года ФИО4 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением об исправлении ошибки в договоре. Решением от 24.11.2022 года по делу №2-2319/22 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о признании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении жилого дома площадью 297,3 кв.м. на земельном участке площадью 300 кв.м., расположенного в ст. Северской Краснодарского края ул. Тургенева, 17Б, заключенным и подписанным 27.01.2015 года, а не 22.09.2014 года под видом исправления ошибки в договоре купли-продажи, что приведет к изменению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года и повлечет нарушение прав заинтересованных лиц. Кроме того, судом в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4, обращаясь с данным исковым заявлением в суд, пытается избежать негативных последствий от заключенной им в 2014 году ничтожной сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку признание добросовестным приобретателем или владельцем не является формой защиты права, а является одним из юридически значимых фактов, подлежащих доказыванию в рамках иных дел искового производства. Фактически действия ФИО4 направлены на захват чужой собственности, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года сделка ФИО4 признана ничтожной, то есть правом на спорные объекты недвижимости ФИО4 не обладал.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Учитывая изложенное, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих собственную позицию, и добросовестность действий истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 79, 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и владельцем, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 27 декабря 2023 года.
Председательствующий Н.А. Безуглова