Мировой судья судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области Шуба З.А.
Дело № 11-208/2023 (2-679/2022) УИД 53MS0012-01-2022-000858-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобозининой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к Лобозининой М.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО «ЖилКом» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области с иском Лобозининой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по представлению документов МУП «ИАЦ по ЖКХ» в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано о том, что Лобозинина М.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «ЖилКом» является управляющей организацией данного жилого дома. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Так как Лобозинина М.А. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, с нее подлежит взысканию 1/3 суммы задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лобозинина О.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ – Агеева Я.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) – МУП «ИАЦ по ЖКХ».
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖилКом» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом предоставленной рассрочки за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по представлению справок в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указала о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Полагает, что ООО «ЖилКом» злоупотребило своим правом, разделив исковые требования в различные иски, тем самым необоснованно увеличило свои расходы. Указанная в исковом заявлении квартира ею продана в ДД.ММ.ГГГГ, перед продажей ею были произведены все платежи, ей была выдана справка об отсутствии задолженности. После получения искового заявления ею был проверен лицевой счет, на котором указана задолженность перед ООО «ТК Новгородская», которая была ею оплачена до рассмотрения искового заявления в судебном порядке. Судом необоснованно указано о том, что оплаченные ею <данные изъяты>. поступили на счет другого юридического лица, так как денежные средства поступили на счет по учету платежей МУП «ИАЦ по ЖКХ» и подлежат распределению по имеющимся у клиента задолженностям. Прямых договоров с ООО «ЖилКом» о перечислении денежных средств на его счет она не заключала. Кроме того, полагает, что расчет производился с нарушением действующего законодательства.
Представитель истца ООО «ЖилКом» в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещалась посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.
Представитель третьего лица МУП «ИАЦ по ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходя из перечисленных выше норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Эти выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Оснований для иной оценки доказательств, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом установлено, что на период предоставления услуги, указанной в иске, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО1 (1/3 доля в праве).
Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос суда МУП «ИАЦ по ЖКХ» следует, что по многоквартирному дому <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка по услуге «подогрев» за период с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением рассрочки на 12 месяцев по поручению ООО «ЖилКом» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Довод третьего лица о том, что при продаже жилого помещения ею была в полном объеме произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, о чем выдана справка обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку справка содержит сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к взысканию предъявлена сумма задолженности на июль и сентябрь 2021 года.
Вывод мирового судьи о поступлении оплаты в размере <данные изъяты>. по реквизитам иного юридического лица (ООО «ТК Новгородская») соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком также указано о погашении задолженности перед ООО «ТК Новгородская», а не ООО «ЖилКом».
Вопреки доводам жалобы гражданское дело обоснованно принято мировым судьей к своему производству и рассмотрено в порядке искового производства.Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
Поскольку ООО «ЖилКом», наряду с требованиями о взыскании обязательных платежей, заявлены также требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на получение документов (справки) МУП «ИАЦ по ЖКХ», по оплате услуг представителя и почтовых расходов, возникших у лица в связи с подачей заявления в суд, постольку нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут, в связи с чем ООО «ЖилКом» обоснованно обратилось в суд в порядке искового производства.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями жилищного законодательства Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Вопреки доводу жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при расчете размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по <адрес> приготовление горячей воды производится самостоятельно с использованием общедомового оборудования.
В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Мировым судьей расчет обоснованно признан верным, соответствующим положениям приведенного пункта Правил. Кроме того, иного расчета ответчиком не было предоставлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЖилКом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом предоставленной рассрочки, а также доли в праве собственности на жилое помещение, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 103, 98, 100 ГПК РФ. Определенная мировым судьей к взысканию в пользу истца сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 200 руб., с учётом характера, длительности и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует принципу пропорциональности, сформулированному в ст. 98 ГПК РФ, решение мирового судьи о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является мотивированным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается и оснований для её изменения не находит.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором запрашивал в МУП «ИАЦ по ЖКХ» справку о лицах, проживающих в жилом помещении, а также выписку из лицевого счета с указанием задолженности. Исходя из категории спора, указанные документы необходимы истцу для обращения в суд с иском, а именно для определения круга ответчиков, цены иска и подсудности спора, размера и периода задолженности.
При таких обстоятельствах понесенные истцом на получение указанных сведений расходы являлись необходимыми, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела", учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются документально, требование о направлении копий иска и документов содержится в положениях ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Подпись ФИО4
Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года