Решение по делу № 2А-1270/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1270/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000983-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО1 12.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 97683/22/55004-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24.09.2019 № 2-2865/2019, о взыскании задолженности в размере: 63964,49 рублей в отношении должника: ФИО2 22.02.2023 при проведении отработки исполнительных производств, возбужденных в структурных подразделения ГУФССП по Омской области, административным истцом было установлено, что согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство № 97683/22/55004-ИП окончено 06.02.2023, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанными действиями по окончанию исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административным истцом было установлено, что еще одно исполнительное производство в отношении ФИО2 № 171277/22/55004-ИП от 09.06.2022 также находится на исполнении у судебного пристава ФИО1 Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не объединила все производства по должнику в сводное исполнительное производство. 22.02.2023 представителем организации через портал государственных услуг подано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 09.03.2023 от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил ответ, что нарушений в окончании исполнительного производства не выявлено. В этой связи считают, что отказ судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель отказала в возобновлении исполнительного производства, и поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника. Просит признать незаконным решение об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 97683/22/55004-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 97683/22/55004-ИП, объединить все исполнительные производства по должнику в сводное.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 97683/22/55004-ИП, возбужденное 12.04.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 59782 рублей в пользу взыскателя ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

В период с 12.04.2022 по 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем направлены различные запросы, в том числе в МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, кредитные организации.

06.05.2022 судебным приставом вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Этой же датой вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

08.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.06.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

18.07.2022 и 30.11.2022 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.12.2022 должнику вновь на основании постановления судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации.

06.02.2023 исполнительное производство № 97683/22/55004-ИП было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Этой же датой были отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

29.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2023 было отменено заместителем начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в порядке подчиненности, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 130363/23/55004-ИП.

Этой же датой исполнительное производство было объединено в сводное, в том числе с исполнительным производством № 171277/22/55004-ИП от 09.06.2022, с присвоением ему № 130363/23/55004-СД.

Согласно представленной ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 130363/23/55004-СД, 06.05.2022 в рамках исполнительного производства № 97683/22/55004-ИП с должника была взыскана и перечислена взыскателю сумма задолженности в размере 2,25 рублей.

Довод представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с не объединением исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство, судом отклоняется как основанный на неправильном понимании норм права. Статья 34 Федерального закона № 229-ФЗ не содержит обязанности судебного пристава объединять исполнительные производства в сводное, напротив в статье регламентировано усмотрение судебного пристава в этом вопросе. Более того, такие действия пристава никак не затрагивают прав взыскателя или должника. В этой связи не имеется основания для возложения на судебного пристава обязанности объединить все исполнительные производства по должнику в сводное.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 судебный пристав-исполнитель получил ответы из ФНС России о наличии у должника ФИО2 счетов, открытых в ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Как указывалось ранее, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, 06.05.2022 у должника было обнаружено имущество в размере 2,25 рублей, которые взысканы.

Аналогичные ответы о наличии счетов у должника были получены судебным приставом-исполнителем 12.07.2022, 30.11.2022.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении судебным приставом ответов на запросы: от 12.04.2022 в ПФР (о заработной плате), ГУМВД МВД России (запрос ФМС (МВВ)), АО «ВУЗ-БАНК» (о наличии счетов); от 11.10.2022 в ПФР (о заработной плате или доходе), ФНС России (запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ)); от 09.12.2022 в ФНС России (запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ)).

Также материала дела не содержат сведений о выходе судебного пристава по месту жительства должника с целью установления наличия имущества должника, на которое может быть наложен арест.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие формальных запросов, сделанных в различные государственные органы и организации, само по себе не может свидетельствовать о том, что судебный пристав достоверно убедился в отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по отысканию имущества должника.

В этой связи вынесенное судебным приставом 06.02.2023 постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ являлось незаконным.

Вместе с тем, как указывалось ранее, 29.03.2023 постановлением заместителя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в порядке подчиненности постановление от 06.02.2023 об окончании исполнительного производства № 97683/22/55004-ИП было отменено, в связи с чем перестало затрагивать права и законные интересы взыскателя. Исполнительное производство было возобновлено и объединено в сводное.

Как следует из материалов дела, административный истец, не соглашаясь с постановлением об окончании исполнительного производства от 06.02.2023, обратился через портал Госуслуги к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с жалобой, в которой указывал на нарушение приставом ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2023, возобновить производство, объединить все в сводное.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дан ответ на жалобу, в которой она указала: «исполнительное производство окончено 06.02.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 п. 3. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений в окончании не выявлено!!!!!».

Вместе с тем, рассматривая жалобу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» судебный пристав-исполнитель не учел следующее.

Поскольку на момент обращения ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» с жалобой исполнительное производство № 97683/22/55004-ИП было окончено, такое обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1, 3 и 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п. 3 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 приведенные положения законов не исполнила, при этом давая правовую оценку вынесенному ею постановлению об окончании исполнительного производства от 06.02.2023, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку законом об исполнительном производстве установлен особый порядок для рассмотрения подобного рода жалоб, направленных на отмену постановлений судебных приставов-исполнителей. Во всяком случае, судебный пристав ФИО1 была не вправе входить в обсуждение вопроса о законности вынесенного ею постановления и о наличии либо отсутствии оснований для его отмены или оставления в законной силе.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО1 грубо нарушены положения вышеперечисленных законов и прав взыскателя, в связи с чем, решение об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 97683/22/55004-ИП от 09.03.2023 надлежит признать незаконным.

При этом суд отмечает, в силу того, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен принимать решение об отмене вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства, а также в связи с отменой данного постановления в порядке подчиненности, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 97683/22/55004-ИП удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 09.03.2023 № 55004/23/397169 об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства № 97683/22/55004-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2023.

Судья А.В. Писарев