Дело № 2-1140/2025

64RS0046-01-2025-000487-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Первоначально исковые требования были истцом предъявлены к ООО «Управляющая компания «Чистый дом», при рассмотрении дела определением суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО2, от первоначального иска истец отказалась и отказ принят судом.

Свои требования истец обосновывает тем, что в сентябре 2024 года истцом обнаружен залив, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива был произведен осмотр директором ООО «УК «Чистый город» ФИО4 и сотрудниками данной управляющей компании, установлено, что залив произошел по вине собственника <адрес>, в связи с незакрепленным сливным шлангом от стиральной машинки.

Согласно заключению эксперта № СТЭ2509-24 от 25.09.2024 г выполненного ООО «САРЭКСПЕРТ» общая сумма эксперта ущерба, причиненного в результате затопления составляет 248 583 рублей 20 коп., стоимость услуг эксперта- оценщика составляет 7500 рублей.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 248583 рублей 20коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика в размере 7 500 рублей.

От первоначальных требований истец отказался и отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец ФИО1 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить, поскольку залив произошел по вину собственника <адрес>.2 по ул. 3-й <адрес>, плохо был закреплен шланг у стиральной машины.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что в квартире проживали квартиранты, она их стразу выгнала, когда узнала о заливе, ущерб она признает, о чем представлена суду расписка, судебную экспертизу по размеру ущерба назначать не желает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее ФИО3 пояснил суду, что залив произошел не из его <адрес>, а из <адрес>., он к заливу никакого отношения не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, сентябре 2024 года истцом обнаружен залив, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту залива был произведен осмотр директором ООО «УК «Чистый город» ФИО4 и сотрудниками данной управляющей компании, установлено, что залив произошел по вине собственника <адрес>, в связи с незакрепленным сливным шлангом от стиральной машинки.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2025 г.

Согласно заключению эксперта № СТЭ2509-24 от 25.09.2024 г выполненного ООО «САРЭКСПЕРТ» общая сумма эксперта ущерба, причиненного в результате затопления составляет 248 583 рублей 20 коп., из которого стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 157 05 рублей 04 коп. (повреждения на кухне, в коридоре, в санузле), ущерб имуществу поврежденному в результате залива квартиры (кухонного углового гарнитура с учетом совокупного износа) составляет 90 508 рублей 16 коп.; стоимость услуг эксперта- оценщика составляет 7500 рублей.

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба и причины залива.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, а также отсутствуют основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба законно и обосновано, подлежит удовлетворению, с учетом уточнения заявленных требований.

Сумма ущерба подлежит взысканию с собственника <адрес> из которой произошел залив.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным ФИО1 основаниям не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7500 рублей.

Кроме с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 4578 руб 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб от залива квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 583 рублей 20 коп., расходы на досудебное исследование в размере 7 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 8 4578 руб 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 года.

Судья