Дело №2а-1302/2023
УИД 48RS0005-01-2023-001060-28
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия должностного лица,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия должностного лица, указывая на то, что 14.03.2019 Липецким РОСП УФССП по Липецкой области было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.11.2019 решением Октябрьского районного суда г. Пензы с ООО «Пегас» взыскана сумма ущерба в размере 364 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 503,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572,48 руб. 10.11.2020 Липецким РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 13.05.2021 в данное постановление были внесены изменения. 02.09.2021 Октябрьским районным судом г. Пензы вынесено определение о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. 29.11.2022 судебному приставу-исполнителю поступило вышеуказанное определение суда, вступившее в законную силу. По состоянию на 20.07.2023 требования о взыскании суммы указанной в исполнительном документе не исполнены. Постановлением № от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство взыскателя о возобновлении исполнительного производства. Однако, как следует из вступившего в силу решения Липецкого районного суда Липецкой области по делу №2а-482/2023 сведений о том, что АО «Альфа-Банк» было извещено о возобновлении исполнительного производства 21.12.2022 в материалах исполнительного производства не имеется. Таким образом, неисполнение административным ответчиком обязанности (бездействие) по направлению в АО «Альфа Банк» постановления о возобновлении сводного исполнительного производства №-СД препятствует исполнению решения суда. Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Липецкого РОСЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, выразившее в не направлении в АО «Альфа-Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства №-СД и обязать административного ответчика направить в АО «Альфа-Банк» копию постановления о возобновлении исполнительного производства.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из совокупности и системного толкования норм процессуального права следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Заявитель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. (Кассационное определение 8 КСОЮ по делу №88а-9737/2020 от 03.06.2020).
Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №302-КГ16-15625 по делу №А33-412/2015).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.
Из представленных суду материалов следует, что 06.11.2020 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отделения поступил исполнительный лист №2-1927/2019 от 20.12.2019, выданный Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании с ООО «ПЕГАС» задолженности в размере 370 576 руб. в пользу ФИО1
На основании вышеуказанного исполнительного документа 10.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами участвующими в исполнительном производстве являются: 1) должник и взыскатель (далее также-стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому СПИ передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Установлено, что в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
Данное сводное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2
В целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в ИФНС о наличии счетов на имя должника.
Согласно полученных ответов на запросы установлено, что за должником значится расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк». Других открытых расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов за должником не значится.
В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке.
По данным ГИБДД МВД России по Липецкой области за должником не значатся зарегистрированные автотранспортные средства.
Согласно ответу, полученного из Росреестра по Липецкой области, за должником не значатся зарегистрированные объекты недвижимости.
Согласно ответу, полученного из Инспекции Гостехнадзора по Липецкой области, за должником не значится зарегистрированная самоходная техника.
Из материалов дела также следует, что при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что по данному адресу должник-организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт.
16.04.2021 в адрес Отделения поступило определение Октябрьского районного суда г. Пензы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.02.2019 по делу по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 277 500 руб.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 364 500 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Пегас» в АО «Альфа-Банк» сохранены.
13.05.2021 в адрес АО «Альфа-Банк» направлено письмо о перечислении денежных средств в размере 277 500 руб. в связи с частичной отменой обеспечительных мер, принятых по делу по иску ФИО1 к ООО «Пегас».
16.06.2021 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 277 500 руб., взысканные с должника ООО «Пегас» в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность распределения денежных средств между взыскателями. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
27.07.2021 в адрес Октябрьского районного суда г. Пензы направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства, ввиду того, что на расчетном счете ООО «Пегас» находятся денежные средства в размере 364 500 руб., на которые наложен арест на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы об обеспечении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас» от 07.02.2019, а иные денежные средства и имущество у должника отсутствуют.
11.11.2021 в адрес Отделения поступило не вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.09.2021, в котором разъяснено, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе по делу №2-1927/2019 от 20.12.2019, выданном Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 370 576 руб. с ООО «Пегас», должно производиться во внеочередном порядке, независимо от исполнения иных исполнительных производств в отношении должника ООО «Пегас», за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Пегас» в АО «Альфа-Банк», арестованных на основании определения судьи от 07.02.2019 и сохраненных определением суда от 20.03.2020. Приостановить сводное исполнительное производство №-СД от 15.07.2019, возбужденное в отношении ООО «Пегас» и находящееся на исполнении в Липецком РОСП УФССП России по Липецкой области, до вступления в законную силу настоящего определения суда, а в случае его обжалования и отмены судом вышестоящей инстанции- до окончательного разрешения вопроса по существу.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-СД было приостановлено, копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).
29.11.2022 в адрес Отделения поступило вступившее в законную силу вышеуказанное определение Октябрьского районного суда г. Пензы.
В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-СД возобновлено, копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, поэтому оснований для признания незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Липецкого РОСЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностного лица, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение составлено: 22.11.2023.