Дело № 2-3465/2022 54RS0003-01-2022-003148-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах В.М.И., к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующая в интересах В.М.И., обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2021 Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу __ по иску В.М.И. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, которым требования взыскано в пользу истца 1 177 375 рублей. 25.01.2022 решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела материальным истцом понесены убытки на нотариальное удостоверение доверенности __ __ (государственная пошлина 200 рублей, услуги правового и технического характера 2 040 рублей), на услуги по составлению требования в адрес ответчика от xx.xx.xxxx в размере 2 000 рублей, на услуги по отправке требования от xx.xx.xxxx с приложением по почте в размере 2 150 рублей. xx.xx.xxxx материальным истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольной компенсации убытков. Данная претензия была проигнорирована. Так как ответчик не удовлетворил требование о возмещении убытков, также начисляется неустойка за неудовлетворение такого требования в размере 1% стоимости товара в день, начиная xx.xx.xxxx по фактическое исполнение обязательства.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу В.М.И. убытки в размере 6 390 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx в размере 335 484 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от стоимости товара, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА» штраф.

Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.09.2021 частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах В.М.И. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. С АО «АВТОВАЗ» в пользу В.М.И. взысканы денежные средства в размере 1 177 375 рублей, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» взыскан штраф в размере 235 475 рублей, с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлину в в размере 12 819 рублей (л.д.31-37).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.01.2022 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения (л.д.38-41).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд, в том числе, решение суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).

На основании вышеприведенных норм следует, что обстоятельства, установленные решением от 09.09.2021, обязательны для рассмотрения настоящего дела. Указанным судебном актом установлено, что 28.05.2016 между АО «АВТОВАЗ» и В.М,А, заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, идентификационный номер VI__ При этом данное транспортное средство имело существенные недостатки.

xx.xx.xxxx В.М,А, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков на нотариальное удостоверение доверенности __ __, зарегистрированной в реестре за __ (государственная пошлина 200 рублей, услуги правового и технического характера 2 040 рублей), на услуги по составлению претензии от xx.xx.xxxx в размере 2 000 рублей, на услуги по отправке претензии от xx.xx.xxxx с приложением по почте в размере 2 150 рублей (л.д.42-45).

Претензия ответчиком получена, но не удовлетворена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения прав и законных интересов субъекта гражданских правоотношений и причинения указанному субъекта материального вреда (ущерба). При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности виновного лица возможно лишь при наличии определенных предусмотренных законом условий. Их совокупность образует состав гражданского правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, в рамках настоящего дела В.М.И. должна была доказать не только факт несения расходов на нотариальное удостоверение доверенности и последующие убытки, но и то обстоятельство, что данные расходы понесены в связи с продажей ей ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Из доверенности __ АА __ следует, что В.М.И. уполномочивает ООО «Комфорт» и В.М.Д. быть ее представителем во всех правоохранительных и других государственных учреждениях, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции, службе судебных приставов и у мировых судей, административных органах, прокуратуре, вести гражданские дела и дела, вытекающие из административных правонарушений, в отношении транспортного средства Лада Веста, идентификационный номер VI__ во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, свидетелю, представителю, совершать все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе статьями 35,54 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давать пояснения по делу об административном правонарушении, подписывать любые документы по делу об административном правонарушении, в том числе, протоколы об административном правонарушении.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста доверенности следует, что поверенные могут представлять интересы В.М.И. не только в рамках гражданского дела, связанного с качеством автомобиля Лада Веста, но и в других гражданских дела, касающихся данного автомобиля. Также доверенность позволяет защищать интересы В.М.И. в делах об административных правонарушениях, что не может являться следствием нарушение прав истца как потребителя некачественным товаром. Более того, данной доверенностью представлены полномочия представлять интересы В.М.И. в делах об административных правонарушениях в качестве свидетеля.

Каких-либо обоснованных доводов, каким образом приведенные выше полномочия связаны с нарушением условия о качестве товара, суду не приведено.

При этом буквальное прочтение текста доверенности позволяет прийти к выводу, что полномочия поверенного по представлению интересов истца в правоохранительных органах и иных государственных учреждениях, т.е. в органах публичной власти за исключением судов, не ограничены вопросами, связанными с автомобилем Лада Веста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что убытки на нотариальное удостоверение доверенности понесены в результате реализации АО «АВТОВАЗ» В.М.И. автомобиля ненадлежащего качества.

__ по иску В.М.И. к АО «АВТОВАЗ», также не позволяет суду удовлетворить иск, поскольку в указанном случае такие расходы следует расценивать, как издержки, связанные с рассмотрением дела. Порядок взыскания судебных издержек определен главой 7 Гражданского процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на нотариальное удостоверение доверенности и производных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА», действующей в интересах В.М.И., к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 26.10.2022.

Судья А.В. Адаменко