Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.,

предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 2025,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилась гражданка <адрес> ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на территорию РФ она прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территории РФ в соответствии с п.п. 14 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением об отмене указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она длительное время проживает на территории РФ, имеет семью, совместно с супругом воспитывает двоих детей, которые проходят обучения в образовательных учреждениях на территории <адрес>, на ее иждивении находится отец, являющийся гражданином РФ, нуждающийся в постоянной медицинской помощи, являющийся инвали<адрес> группы по зрению.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ, в котором отказано в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что отмена судебных постановлений, принятых судебными органами, в компетенцию МВД России не входит.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее право на семейную жизнь, свободное общение с супругом и детьми, отцом, который является гражданином РФ. Ее пребывание на территории РФ не создает угрозу обороноспособности или безопасности РФ, общественному порядку, здоровью населения.

Просит признать незаконными решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ее въезда в РФ, отказ в отмене указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность снять запрет на въезд в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО8, ее представитель адвокат Скрипальщикова Ю.Л., на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям указанным в административном исковом заявлении, ФИО8 суду дополнила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с детьми, отцом и семьей брата.

Отец является гражданином РФ, ему установлена инвалидность 2 группы по зрению, в связи с чем он лишен возможности осуществлять самостоятельный уход за собой, брат занят работой.

Какие-либо близкие родственники на территории Таджикистана у нее отсутствуют.

С супругом ФИО6 не проживает около двух лет, место его нахождения ей не известно, средства на содержание детей он не выделяет.

Уважительных причин пропуска срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ назвать не смогла.

Административный ответчик – ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

Из представленных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в отношении гражданки Таджикистана ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 14 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», которая в период своего предыдущего пребывания находилась на территории РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, не выехала из РФ.

С принятым решением ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, в нарушение п.1 ст. 31 ФЗ РФ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», в случае если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение трех дней, не выехала из Российской Федерации, в связи с чем она на основании постановления Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением, в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ, которое последней не исполнено в части выезда из РФ.

Постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Супруг и дети истицы являются гражданами Таджикистана.

Истец обратилась в суд с настоящим заявлением спустя около пяти лет с момента когда ей стало известно о принятом в отношении нее решении, пропустив срок установленный ст. 219 КАС РФ.

Выслушав административного истца, ее представителя адвоката Скрипальщикову Ю.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

В настоящее время названный Порядок утратил силу, однако, он действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то в период принятия оспариваемого решения.

Из пп. 1 и 2 названного Порядка следует, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Проекты решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовываются руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или заместителем начальника (руководителя) территориального органа ФМС России и утверждаются соответственно руководителем (заместителем руководителя) ФМС России, начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён действующий в настоящее время Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из названного Порядка следует, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения (п. 7).

Материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда (п. 8).

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается и утверждается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника).

Пунктами 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" определено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Необходимость ограничения прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств; если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально – значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а так же если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что, Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вышеуказанная правовая позиция полностью согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за её пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о неразрешении въезда ФИО8 в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки выявлена гражданка Таджикистана ФИО8, которая в период своего предыдущего пребывания не выехала из Российской Федерации и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, предусмотренного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», наличие близких родственников на момент принятия названного решения у административного истца установлено не было.

Из данного решения следует, что ФИО8 прибыла на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Красноярск (авиа)», ДД.ММ.ГГГГ «Калунда -1 (авто)» убыла за пределы Российской Федерации. (срок пребывания составил 564 дня). Основания для продления срока временного пребывания на территории РФ у ФИО8 отсутствовали. (л.д.38-39)

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Решение о неразрешении въезда ФИО8 в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятии указанного решения получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ л.д.42, с административным иском ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в качестве оснований указала, что состоит в браке с ФИО6, на иждивении находятся двое детей, которые проходят обучения в образовательных учреждениях <адрес>. Совместно с ней проживает ее отец ФИО3, являющийся инвалидом второй группы по зрению, нуждающийся в ее постоянном уходе.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> направило ФИО8 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что последняя в период своего предыдущего пребывания не выехала из Российской Федерации и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, предусмотренного ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка в тексте сообщения постановление ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания, в том числе, в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ, которое до настоящего времени не исполнено.

Также указано, что длительный срок проживания и наличие устойчивых семейных связей на территории РФ, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорный иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Далее указано, что в случае несогласия ФИО8 с принятым решением, она имеет право его обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ. (л.д.27)

Между тем, вышеназванный ответ не содержит решения по существу заявленного требования об отмене решения о неразрешении въезда, а приведённым в заявлении доводам и обстоятельствам дана неверная оценка.

В судебном заседании также установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Таджикистана, что установлено на основании паспорта (л.д.11)

На территорию Российской Федерации ФИО8 Р.Н. прибыла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 состоит в браке с гражданином Таджикистана ФИО6 ( л.д.13-14)

ФИО8 и ФИО6 являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проходят успешно обучение в МБОУ «СОШ № <адрес>».

Отцом ФИО8 является ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, которому согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно инвалидность второй группы по зрению. (л.д.21,22)

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 ФИО3 подтверждено, что наличие указанного заболевания препятствует ему в полном объеме осуществлять за собой уход, в связи с тем, что из-за проблем со зрением он не видит.

Проживает в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей его сыну ФИО2, совместно с дочерью ФИО8 и ее детьми, а также семьей сына ФИО2, у которого на иждивении находятся супруга и четверо детей.

ФИО8 в полном объеме осуществляет за ним уход, организует его быт, помогает ему передвигаться по квартире, в общественных местах. Кроме нее некому за ним ухаживать, так сын ФИО2, лишен такой возможности, в связи с тем, что работает, поскольку необходимо обеспечивать свою семью.

Его сын, брат административного ФИО2 является гражданином РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил показания административного истца, ФИО8 ФИО3, утверждает, что все члены семьи эмоционально очень привязаны друг другу, отношения в семье характеризуются взаимной заботой и уважением.

Сведений о том, что ФИО8 болеет инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих граждан и являющимися основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или патенте, или разрешения на работу в Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В ответе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана неверная оценка вышеуказанных сведений о личности ФИО8 и условий её жизни.

Суд, приняв во внимание положения международных правовых актов, национального законодательства и правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, приходит к выводу, что принятое в связи с вышеизложенным ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать в настоящее время необходимым и оправданным, равно как и соразмерным преследуемым целям защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны иностранного гражданина.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию явно нарушает, как права ФИО8, так и членов её семьи (отца, детей), на уважение частной жизни.

В судебном заседании установлено наличие у ФИО8 устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу которых ей затруднительно до ДД.ММ.ГГГГ проживание на территории Таджикистана.

Сам по себе факт совершения нарушения миграционного законодательства не может послужить в настоящее время достаточной причиной для ущемления права ФИО8 и членов её семьи на уважение частной жизни.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, которая проживает в РФ длительное время, социально адаптировалась в России, проживает совместно с несовершеннолетними детьми, которые успешно проходят обучение в школе на территории <адрес>, отцом, который нуждается в ее постоянном уходе и заботе, являющимся гражданином Российской Федерации, намерение ФИО8 получить гражданство РФ, определяя баланс интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ, в настоящее время не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем, требование административного истца об его отмене суд находит обоснованным.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, возложив на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> обязанность снять запрет ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Таджикистана на въезд в РФ, наложенный решением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8

Возложить на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> обязанность снять запрет ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Таджикистана на въезд в РФ, наложенный решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО8 к ГУ МВД России по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Абросимова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абросимова А.А.