Дело № 11-186/2023

УИД 23MS0081-01-2022-006744-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 05 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Камышевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218982 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в выдаче судебного приказа и указал, что дело подсудно Арбитражному суду <адрес>.

Основанием к возврату заявления о выдачи судебного приказа, суд указал наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

ООО «ЭОС» не согласилось с определением от ДД.ММ.ГГГГ и направило частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и материалы по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка N 81 <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено к ФИО1 как к физическому лицу, таким образом, оснований полагать, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется.

Вышеуказанная позиция так же соответствует Апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-30614/2021, Определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а так же Апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления о выдачи судебного приказа.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей неправильно применены норма процессуального права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения как физическое лицо и должен нести расходы за текущий ремонт, содержание общего имущества, а также за холодную воду, электроэнергию, горячую воду (теплоноситель и теплоэнергия), сточные воды, не зависимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Д.В. Зачеса