Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
дело №а-10566/2023
УИД №RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Центр долгового управления» (далее, АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести проверку депозитного счета для выявления отсутствующих денежных средств в размере 27099 рублей, перечисленных на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ», а также предоставить копии указанных в постановлении об окончании ИП платежных документов, для подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.
В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 27099 руб. в адрес административного истца не поступали. Считает данное постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Поступившие денежные средства в отделение судебных приставов по городу Сургуту направлены в счет погашения взыскателю АО «ЦДУ» на расчетный счет банка ПАО Сбербанк №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).
22.09.2023 исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст.47-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе выполнены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя, в пределах предоставленных полномочий.
Судебный пристав-исполнитель, проведя проверку депозитного счета обнаружила, что денежные средства вернулись на депозитный счет ОСП по <адрес>, с комментарием кредитной организации о неверных реквизитах взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ЦДУ» направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» предоставлен ответ с верными реквизитами в ОСП по <адрес>.
Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет отделения поступили денежные средства, перечисление которых в адрес взыскателя АО «ЦДУ» должностное лицо согласовало с заместителем начальника отделения.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.
В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в объёме, заявленном административным истцом.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-10566/2023
УИД №RS0№-36
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.