Судья Сергеева И.В. Дело № 33-7305/2023 (2-1898/2023)

22RS0068-01-2023-000555-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Варнавского В.М.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2023 года по делу по исковому заявлению

прокурора г. Барнаула в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула, комитет) о возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Барнаула проведена проверка по жалобе ФИО4 на нарушение органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома. Установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ года №*** ФИО4 и членам ее семьи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для проживания предоставлена квартира №*** общей площадью 44,10 кв.м. по адресу: <адрес>

25 октября 2018 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Впоследствии издано распоряжение администрации г.Барнаула от 15 ноября 2018 года №254-р о признании дома аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жителей дома до 25 октября 2020 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2017 года №1710 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в рамках которой реализуется национальный проект «Жилье и городская среда».

С 01 апреля 2019 года в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 года №106. Спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен в Краевую адресную программу по переселению, соответственно, срок расселения граждан в данном доме неизвестен. Состояние дома не позволяет в нем проживать.

На основании изложенного, прокурор просил обязать КЖКХ г.Барнаула предоставить на основании договора социального найма ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г.Барнаула, общей площадью не менее 44,10 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2023 года исковые требования прокурора г.Барнаула удовлетворены.

На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах городского округа г. Барнаула, общей площадью не менее 44,10 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда отменить, ссылаясь на преждевременность обращения в суд с исковым заявлением; недостаточность бюджетных средств для обеспечения переселения всего аварийного жилого фонда; отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца и членов ее семьи в жилье, признания их в установленном порядке малоимущими. Ответчик полагает, что одного факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не достаточно для внеочередного обеспечения истца и членов ее семьи жилым помещением. Истец до предоставления ей жилого помещения вправе воспользоваться выплатами по найму жилого помещения либо обратиться за предоставлением ей и членам семьи помещения маневренного фонда, однако не обращалась за указанными мерами поддержки, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав со стороны органов местного самоуправления; переселение истца и членов ее семьи должно осуществляться в соответствии с Программой и в установленные в ней сроки. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на судебную практику и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 декабря 2017 года №51КГПР17-19 и в Определении от 13 июня 2017 года №74-КГ17-9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда урегулирован положениями статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 для проживания предоставлена квартира <адрес> согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГ Вместе с ФИО4 в жилое помещение вселены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По договору социального найма ФИО4 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира № *** площадью 44,10 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25 октября 2018 года №45 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжение администрации города Барнаула №254-р от 15 ноября 2018 года установлен срок выполнения работ по сносу дома <адрес> до 20 сентября 2018 года, а также срок предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма других благоустроенных помещений до 25 октября 2020 года.

Согласно заключению эксперта №124(2570)/6-2 от 12 января 2022 года, выполненного на основании определения суда по гражданскому делу №2-235/2022 техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1995 год оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения по обследованию здания жилого дома, выполненного <данные изъяты> в 2018 году общий процент износа строительных конструкций и коммуникаций жилого дома составляет 70%, техническое состояние дома оценивается как аварийное, а несущих конструкций весьма ветхое. Эксплуатация дома возможна лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов.

Такое состояние спорного дома также подтверждено заключением эксперта №1091/6-2 от 03 июня 2022 года, выполненного на основании определения суда по гражданскому делу ***

Данные обстоятельства в судебных заседаниях суда первой инстанции стороны не отрицали.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проживание в многоквартирном доме <адрес> несет опасность для жизни и здоровья людей, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; ответчиком меры к переселению нанимателей не приняты, учитывая, что срок для переселения граждан истек, и пришел к правомерному выводу о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанности предоставить жилое помещение истцам взамен аварийного.Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные ответчиком обстоятельства о том, что истец и члены ее семьи не состоят в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признаны в установленном порядке малоимущими, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, то есть объективной нуждаемостью в жилом помещении.

Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Данная правовая позиция приведена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 57-КГ18-16.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Поскольку каких-либо работ для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома до сноса здания, выполнение страховочных мероприятий на опасных участках в доме не производилось, мер по контролю за состоянием здания не принималось, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проживание в данном жилом доме создает непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения истцов благоустроенным, пригодным для проживания жилым помещением как лиц, объективно нуждающихся в этом, в силу непосредственной угрозы для жизни и здоровью при их проживании в аварийном жилом помещении.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на позиции Верховного Суда Российской Федерации выводов суда первой инстанции не опровергает. Судебная коллегия учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 декабря 2017 № 51КГПР17-19 для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживания в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

При этом ссылка истца на иную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, возможность переселения истца и членов ее семьи в жилое помещение маневренного фонда, а также возмещение ей расходов по найму жилья, само по себе не исключает право лица требовать обеспечения ее жилым помещением в порядке, установленном статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 92, пунктов 3, 3.1, 4 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Положениями статей 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер. При этом срок договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может превышать более чем 2 года.

Вместе с тем, правоотношения по предоставлению жилого помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, регулируются пунктом 1 статьи 85, статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, такие граждане подлежат выселению из этих жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено, что жилое помещение не отвечает установленным требованиям, непригодно для проживания, фактически находится в аварийном состоянии, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истца и членов ее семьи не имеется, в связи с отсутствием в собственности иных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года