Судья: фиоДело № 33-31727/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г.адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-374/2023 (УИД 77RS0033-02-2022-015902-78) по иску Знаменской ... к ООО «МС-Моторс», адрес «ВСК» об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «МС-Моторс», адрес «ВСК» об освобождении имущества от ареста.
Решением Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 235 ГК адресадрес закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что 26 октября 2021 г. ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «МС-МОТОРС» заключили соглашение о переходе права собственности к договору лизинга №17998ДМ05-МСМ/01/2018 от 25 октября 2018 г., в соответствии с которым в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке, лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты закрытия договора лизинга сумму в размере 246.240,сумма
26 октября 2021 г. на основании акта приема передачи к договору лизинга №17998ДМ05-МСМ/01/2018 от 25 октября 2018 г. в связи с досрочным закрытием действия договора лизинга №№17998ДМО5-МСМ/01/2018 от 25 октября 2018 г. и выполнением лизингополучателем всех обязательств, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество: транспортное средство: марки ...
02 июля 2022 фио и истец ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство (номерной агрегат) марки KIA RIO, ...
год выпуска 2018. цвет — белый, ПТС-78 РА №477776, выдан 17 августа 2018 г. ООО «ХММР», судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП фио наложен запрет на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства №78815/22/77033-ИП от 25 мая 2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 16 марта 2022 г. №ФС041048772, выданного Мордовским районным судом адрес по делу №2-26/2021 по иску адрес «ВСК» к фио, ООО «МС-МОТОРС», ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании убытков в порядке суброгации.
Согласно сведениям сайта ГУ ФССП, на основании исполнительного листа ФС№041048772 от 16 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство №78815/22/77033-ИП от 25 мая 2022 г., задолженность перед взыскателем – 413.285,сумма
Согласно сведениям по фио ТНРЭР №3 ГУ МВД России по адрес по состоянию на 03 декабря 2022 г. автомобиль марки ..., значится зарегистрированным за ООО «МС-Моторс» с 08 ноября 2018 г.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство было возбуждено 25 мая 2022 г. до заключения договора купли-продажи транспортного средства истцом, который, заключая договор купли-продажи, не проявил должную заботливость и осмотрительность, не выяснил наличие зарегистрированных права на автомобиль третьих лиц, что не указывает на добросовестность приобретения автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца об освобождении имущества от ареста.
Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрел транспортное средство на законных основания, что суд не установил дату наложения ареста на имущество, не являются основанием для отмены обжалуемого истцом решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно принципу состязательности гражданского процесса, суд не может подменять стороны в вопросах предоставления доказательств.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: