Апелляционное определение по делу № 2-10/2023 от 31.08.2023.

судья Хазиева Э.И. УИД 16RS0010-01-2022-001171-20

№ 2-10/2023

№ 33-13617/2023

учет №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и представителя несовершеннолетнего ответчика С. – ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15.05.2023, которым с учётом определения от 22.05.2023 об исправлении описки с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-10/2023 в размере 34 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам Ш. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 17.05.2021 произошел страховой случай – повреждение в результате пожара имущества Г. застрахованного у истца по договору страхования. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Г. страховое возмещение в размере 815 000 руб. Повреждение имущества Г. произошло по причине возгорания имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, и распространения огня. Собственником указанного имущества является Ш., который, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ш. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. 28.08.2021 Ш. умер, после его смерти открыто наследственное дело, в связи с чем истец просит установить надлежащих наследников имущества Ш., принявших наследство по закону (завещанию,) и взыскать с наследников 815 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.

Суд, исходя из выводов пожарно-технической и оценочной экспертиз и сведений о наследниках из наследственного дела умершего Ш., признал требования истца обоснованными. При этом с учётом нормы п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд снизил сумму возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд не учел стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, установленную на основании экспертного заключения в размере 1 907 856 руб., что более чем достаточно для возмещения ущерба в размере 815 000 руб. Судом не исследован вопрос о наличии иных источников дохода и имущества, достаточного для возмещения вреда в заявленном размере. Подтверждением тяжелого материального положения может быть только полное отсутствие денежных средств и арест счетов, заработная плата ниже прожиточного минимума и прочие обстоятельства, доказывающие невозможность исполнения решения суда, вопрос о снижении подлежащей взысканию суммы ущерба должен быть разрешён судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, требований справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего ответчика С. – ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что с выводом суда о наличии вины Ш. в произошедшем пожаре не согласна, поскольку ни заключение пожарно-технической экспертизы, которым установлена лишь вероятная причина пожара, ни материал проверки правоохранительных органов по данному факту не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Ш. были нарушены правила содержания жилого дома либо требования пожарной безопасности, что привело к повреждению чужого имущества, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности он также не привлекался, соответственно отсутствовали условия для применения ответственности в виде возмещения ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 и п.2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что 24.07.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Г. заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, со сроком страхования с 25.07.2020 по 24.07.2021, с общей страховой суммой в размере 815 000 руб., что подтверждается полисом № 41650010-108-0818-20 от 24.07.2020.

17.05.2021 в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, произошел пожар, в результате пожара возгорелся соседний дом с надворными постройками по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>.

09.06.2021 Г. обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 25.08.2021 Г. перечислено страховое возмещение в размере 815 000 руб.

Постановлением Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 15.07.2021 отказано возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 109 УК РФ по сообщению о смерти М. после пожара и по ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ по сообщению об уничтожении и повреждении имущества после пожара на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений. При этом установлено, что в ходе осмотра места происшествия при расчистке пожарного мусора обнаружены и изъяты многожильные медные электрические провода, на которых имеются механические скрутки и оплавления.

Согласно заключению №521-3-1 от 20.05.2021 эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» исследовали изъятый моток медных многопроволочных токопроводящих жил и на одной механической скрутке обнаружили оплавление в виде электродугового оплавления, который носит локальный четко выраженный характер, видоизменения проводника за оплавление не произошло, что свидетельствует о том, что оплавление образовалось в результате аварийного режима, такого как большого переходного сопротивления.

Согласно заключению №557-3-1 от 15.06.2021 эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» установили, что имеются достаточных данные, указывающие на возможность возникновения пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электрооборудования, в связи с чем пришли к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего 17.05.2021 по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, пгт. Балтаси, ул. 8 Марта, д. 9 и 13, расположен во внутреннем объеме дома № 9 в юго-восточной части, наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы в электрооборудовании помещения, повода для отработки других версий в представленных материалах не усмотрено, данные выводы верны при условии, что полученные М. травмы не носят криминальный характер.

На запрос суда первой инстанции Приволжское отделение АО «Татэнергосбыт» и АО «Сетевая компания» сообщили, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, осуществляется воздушной линией. За период с апреля по май 2021 года сообщения об аварийных ситуациях и жалобы от потребителей на качество электроснабжения не поступали, плановых и внеплановых отключений по указанному адресу не производилось, аварийных отключений, перегрузок и сбоев в электросети не зафиксировано, каких-либо работ или переключений, способных вызвать повреждение электрооборудования потребителей, не производилось, сообщений о нарушении электроснабжения и претензий к качеству электрической энергии, получающих питание по указанной линии, не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника дома Ш.., выразившихся в несоблюдении правил противопожарной безопасности, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя несовершеннолетнего ответчика С. – ФИО1 о несогласии с выводами суда о наличии вины Ш. в произошедшем пожаре не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание на те обстоятельства, что экспертами установлено расположение очага пожара внутри жилого дома, принадлежащего Ш.., в ходе проведенной по сообщению о пожаре проверке установлено отсутствие в доме до момента пожара посторонних лиц, доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, вследствие чего ответчик не может быть освобожден от правовой ответственности.

Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика как собственника строения, в котором возник пожар.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», также не принимаются во внимание, поскольку право суда на применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом, размер взыскиваемой суммы ущерба определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В частности, из свидетельств о праве на наследство следует, что ответчик С. – наследник Ш. унаследовал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>.

Согласно заключению эксперта №13/Э-23 от 04.04.2023 жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, отсутствует, рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 180 634 руб.

Ответчик С. является малолетним, <дата> г.р., ранее он проживал в сгоревшем жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>. В настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>. В материалах дела сведений о наличии у него иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также наличия иного имущества или дохода, кроме получения от родителя в качестве содержания, не имеется. Из справки за 2022 год среднемесячный заработок законного представителя ответчика – матери составляет 8 941,83 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемого ущерба являются правильными, основанными на нормах гражданского законодательства.

Снижение размера взыскиваемого ущерба до 150 000 руб. обоснован судом стоимостью земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, <адрес>, что судебной коллегией признается как достижение необходимого баланса интересов истца – страховщика в возникших правоотношениях и ответчика – несовершеннолетнего наследника, вина которого в произошедшем страховом случае отсутствует.

Довод апелляционной жалобы истца, основанный на неполном исследовании вопроса об иных доходах ФИО1, не имеет правового значения, поскольку ответчиком по делу является не она, а ее малолетний сын С.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности вины Ш. в причинении ущерба противоречит вышеуказанным материалам дела, которые исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено правильное решение, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и представителя несовершеннолетнего ответчика С. – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи