Решение по делу № 2-152/2023 от 20.02.2023 - о сохранении самовольно реконструированной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; о признании права общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Дело № 2-152/2023

поступило в суд

03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 20 февраля 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, с извещением других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску ФИО1, ФИО2 к <адрес> (№, ОГРН № о сохранении самовольно реконструированной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; о признании права общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к <адрес> (№, ОГРН №

В обоснование требований истцы привели следующие доводы.

Они являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они решили произвести реконструкцию квартиры, для этих целей получили в установленном порядке разрешение на реконструкцию. МУП «<данные изъяты> был разработан проект реконструкции. На основании указанного проекта ими было от главного архитектора <адрес> было получено разрешение на строительство объекта недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ они произвели реконструкцию квартиры. Однако, за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры они вовремя не обратились. Когда они обратились в администрацию <адрес> за разрешением на ввод квартиры в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ им было в разрешении отказано. Отказ был мотивирован тем, что отсутствуют документы, предусмотренные регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Возведенный в результате реконструкции пристрой к квартире признан самовольной постройкой.

Спорная квартира расположена на земельном участке, который находится в собственности истцов. В соответствии с техническим заключением, выполненном ГБУ <адрес> «<адрес> центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям действующих правовых актов и нормативных документов РФ, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку лицо, допустившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не имеет возможности произвести кадастровую регистрацию права, не вправе распоряжаться ею, ФИО1, ФИО2 вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2 доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они купили квартиру, и сразу решили пристроить к ней кухню и туалет. Вместе с квартирой они приобрели в собствненость и земельный участок. Для реконструкции они получили все необходимые разрешения, подготовили проект. В ДД.ММ.ГГГГ они выполнили все строительные работы, площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> однако, за разрешением на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции они обратились только в ДД.ММ.ГГГГ В выдаче разрешения им было отказано, в связи с тем, что срок разрешения на реконструкцию у них истек в ДД.ММ.ГГГГ. При помощи соответствующих специалистов они провели обследование квартиры, после реконструкции она полностью соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, безопасна для эксплуатации.

ФИО2 доводы пояснений ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 получили в установленном порядке разрешение на реконструкцию принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, выполненным проектной организацией МУП «ПАПБюро». Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они произвели строительные работы, связанные с реконструкцией, возвели пристрой к квартире. Однако, за разрешением на ввод квартиру в эксплуатацию, истцы обратился с нарушением установленных сроков в ДД.ММ.ГГГГ В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры ФИО1, ФИО2 <адрес> было отказано, в связи с тем, что отсутствуют документы, предусмотренные регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Квартира ФИО1, ФИО2 расположена на земельном участке, кадастровый №, который находится в собственности истцов. В соответствии с техническим заключением, выполненном ГБУ <адрес> «<адрес> центр кадастровой оценки и инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям действующих правовых актов и нормативных документов РФ, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: пояснениями истцов; копиями свидетельств о праве общей совместной собственности истцов на квартиру и земельный участок; копией разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ; копией проекта строительства хозяйственных строений; копией технического паспорта квартиры; копией информации администрации <адрес> о том. что спорная квартира признана самовольной постройкой; копией уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического заключения по результатам обследования и оценки технического состояния основных строительных конструкций квартиры; копией отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке возвели пристрой к зданию без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в отношении земельного участка, на котором расположена спорная квартира, ФИО1, ФИО2 имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта недвижимости; на день обращения истцов в суд реконструированная квартира соответствует установленным законом требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истцов о сохранении самовольно реконструированной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; о признании право общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес> (№, ОГРН № удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов