Дело №2-420/2025
22RS0065-01-2025-008757-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ИП ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании суммы ущерба в размере 1 371 695 рублей 04 копейки, в том числе: 782 713,36 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 15 600 рублей – затраты на поиск протечки воды в квартире, 57 750 рублей – затраты на устранение протечки воды с установлением причины протечки, 8 400 рублей – затраты на изготовление экспертного заключения, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 457 231,68 рублей – штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2022 между сторонами заключен договор подряда №104/22 на ремонт квартиры по адресу <адрес> По условиям договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонт помещения общей площадью 68,2 кв.м. Ремонт квартиры осуществлялся в полном объеме, включая монтаж системы отопления, что установлено сметой (Приложение №1 к договору). Согласно примечанию к договору материалы приобретаются за счет заказчика самостоятельно подрядчиком. Общая стоимость работ составила 810 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Оплата материалов, приобретаемых подрядчиком в целях ремонта, осуществлялась дополнительно. После выполнения ремонта выявлены скрытые недостатки в виде протечки трубы отопления. Наличие протечки в трубе отопления подтверждается актом гидравлических испытаний системы отопления от 27.04.2024, составленным сантехником ООО «А101-Комфорт», отчетом по результату поиска протечки воды №612 от 25.06.2024. 11.09.2024 проведена диагностика коммуникаций и установлено, что не держит давление при гидроиспытании обратного трубопровода отопления от радиаторов №2, 3, наблюдаются шумы в районе коридора. 20.09.2024 в присутствии ФИО3 и ИП ФИО2 производилось вскрытие стяжки пола, обнаружение протечки, установление причины протечки и ремонт трубы отопления. После вскрытия обнаружено нарушение целостности обратного трубопровода с радиатором отопления №2,3. Нарушение трубопровода произошло из-за некачественного монтажа крепления труб из сшитого полиэтилена. Крепление выполнено из металлической полосы. Вследствие линейного расширения трубопровода во время отопительного периода произошло натирание стенки сшитого полиэтилена об стальную полосу крепления. Вследствие чего произошла разгерметизация трубопровода отопления и как следствие подтопление всей квартиры. В результате данной протечки причинен вред косметическому ремонту квартиры: вздулся ламинат, на стенах образовалась плесень, отслоились обои, разбухли плинтуса и двери. На неоднократные устные просьбы, а также на письменную претензию от 27.05.2024, полученную ФИО2 20.06.2024, устранить указанный недостаток в системе отопления и возникшие в результате протечки последствия подрядчик, несмотря на обещания провести данные работы, до настоящего времени их не осуществил. Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, указав, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 763 940,42 рублей, но затраты были понесены в большем размере. В настоящее время протечка трубы устранена.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что достоверно вина ответчика в протечке трубы не установлена. Все работы по договору подряда ответчиком выполнены в срок и качественно.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях потребления результатов были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к настоящему спору, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостатки. Наличие которых привело к причинению убытков, возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
07.11.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №104/22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт помещений общей площадью 68,2 кв.2, расположенных по адресу <адрес> (п.1.1).
Информация о работе, содержании и объеме работ определяется в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете (приложение №1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.2).
Согласно п. 2.1.1-2.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и роки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующим нормами и техническими условиями. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком.
Согласно раздела 2.3 договора заказчик обязан в течение 3-х дней с даты заключения договора обеспечить доступ подрядчика в помещение, указанное в пункте 1.1 договора и передать подрядчику комплект ключей от указанного помещения. Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Предоставлять подрядчику материалы, необходимые для проведения работ, не позднее 3-х дней с даты получения соответствующего уведомления от подрядчика.
За выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 810 000 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.3.1).
Согласно примечанию материалы приобретаются за счет заказчика самостоятельно подрядчиком.
Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в период с 10.11.2022 по 20.02.2022 (п.6.1).
Согласно п. 4.1 заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать от подрядчика совершение действий, предусмотренных действующим законодательством РФ, или отказаться от исполнения договора. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик в праве осуществить действия, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.4.2 договора).
В силу п.7.3 договора подряда в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; потребовать от подрядчика возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что недостатки возникли до передачи работ Заказчику, и были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и начинается с даты подписания окончательного акта выполненных работ (п.7.6).
Из акта №1 от 19.12.2022, №2 от 28.01.2023, №3 от 20.02.2023, итоговому акту от 23.02.2022 следует, что всего оказано услуг на сумму 810 000 рублей.
Согласно акту ООО «А101-Комфорт» гидравлических испытаний системы от 27.04.2024 на основании произведенного в квартире истца гидравлического испытания система центрального отопления технически не исправна, к эксплуатации не готова.
Согласно отчету по результату поиска протечки воды №612 от 25.06.2024 составленному в квартире истца, предположительное место протечки – коридор и 1 спальная комната. При обследовании была произведена воздушная прессовка, локация выявлена. Рекомендации: вскрытие и ремонт.
27.05.2024 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием до 14.06.2024 устранить протечку в системе отопления, а также устранить все недостатки квартиры, возникшие в результате протечки, провести ремонтные работы во восстановлению пола и стен. В случае невыполнения требования в срок, сообщено, что данные недостатки будут устранены третьими лицами с отнесением всех расходов по проведению указанных работ на ИП ФИО2
Согласно акту вскрытия стяжки пола, обнаружения протечки и ремонта трубы отопления ФИО4 в присутствии ФИО3, ИП ФИО2 провел в квартире по адресу адресу <адрес> следующие работы: после вскрытия указанного в отчете №№ 89 от 11.09.2024 места в коридоре было обнаружено нарушение целостности обратного трубопровода с радиаторов отопления №2,3. Нарушение трубопровода произошло из-за некачественного монтажа крепления труб из сшитого полиэтилена. Крепления выполнено из металлической полосы. Вследствие линейного расширения трубопровода во время отопительного периода произошло натирание стенки сшитого полиэтилена об стальную полосу крепления. Вследствие чего и произошла разгерметизация трубопровода отопления и как следствие подтопление всей квартиры.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №24-1025/1 от 27.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> необходимого для устранения повреждения составляет 782 713 рублей 36 копеек.
По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО ЭПЦ «Ваше право» №10-04-01 от 10.04.2025 исходя из характера повреждения трубы, наиболее вероятной причиной появления повреждения является однократное механическое воздействие острым предметом в процессе проведения строительно-монтажных работ.
Причиной возникновения нарушения работы системы отопления является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ, а именно:
- ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия»;
- СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена»;
- отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена»;
- СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации»;
- Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»);
- СП 73.13330.2016 «CНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий».
В результате проведенного анализа установлено, что в материалах дела отсутствует достаточная информация для определения стоимости работ, материалов по устранению дефектов системы отопления, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, по договору подряда от 07.11.2022г. №104/22. В связи с чем, экспертами произведено определение только размера ущерба от затопления в квартире по адресу <адрес>
Размер ущерба от затопления в квартире по адресу <адрес> ценах на дату проведения экспертизы составляет 763 940 рублей 42 копейки.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ
Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела представлено.
В ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, в виду отсутствия оснований для ее назначения по вопросам, представленным ответчиком.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца и, как следствие, причинение ущерба, явилось некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ при монтаже системы отопления квартире истца.
Доказательств обратного, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный потребителю вред.
Учитывая изложенное, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определённая экспертом на дату проведения экспертизы в размере 763 940 рублей 42 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела по существу, также установлено, что истцом понесены расходы по оплате поиска протечки воды в квартире по адресу <адрес> на сумму 15 600 рублей, что подтверждается счетом на оплату №12093043 от 13.09.2024, чеком от 13.09.2024; расходы на устранение протечки воды с определением причины в вышеуказанной квартире на сумму 57 750 рублей, что подтверждается счетом на оплату №12270734 от 20.09.2024, чеком от 20.09.2024.
Поскольку установлено, что несение данных расходов истцом связано с выполнением ответчиком некачественных работ по монтажу системы отопления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 73 350 рублей.
Относительно взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 426 145 рублей 21 копейка ((763 940,42+73 350+15 000) х 50%).
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №24-1025/1 от 27.10.2024, договор возмездного оказания услуг №241025/1 от 25.10.2024, кассовый чек от 25.10.2025 на сумму 8 400 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Истцом представлен чек по операции от 22.12.2024 на сумму 25 000 рублей об оплате судебной экспертизы.
Учитывая изложенное с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 400 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственной пошлины в размере 14 502 рубля 46 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 763 940 рублей 42 копейки, убытки – 73 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф – 426 145 рублей 21 копейка, расходы по оплате экспертного заключения – 8 400 рублей. расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 14 502 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Янькова
Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2025 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Решение суда на 16.07.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-420/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.