Дело № 2-709/2025

УИД 42RS0017-01-2025-001089-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2025

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>.

Требования мотивированы тем, что истец владеет жилым помещением по адресу <****> на основании ордера №. Ответчик добровольно, более 20 лет назад, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Личных вещей ответчика в квартире нет. С момента выезда ответчик перестал с истцом поддерживать отношения. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении более 20 лет также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилого дома не подавал. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец как собственник вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, дополнительно суду пояснил, что на основании ордера вселились в квартиру он, его дочь, сын, позднее в квартире зарегистрированы дети дочери. Сын проживал в квартире до того, как попал в места лишения свободы. В настоящее время в квартире не проживает, добровольно выехал, связь с родственниками не поддерживает, в оплате коммунальных услуг не участвует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал посредством ВКС, суду пояснил, что исковые требования не признает, с 1986 г. зарегистрирован в квартире, фактически проживал по 2003 г., потом был в местах лишения свободы, затем освободился и в конце 2005 г. снова зарегистрировался в квартире и проживал там. В 2006 г. вновь попал в места лишения свободы. С этого момента у него с отцом неприязненные отношения, он периодически звонил отцу из колонии, но истец не желает с ним общаться, сыном не считает, и говорит, что в квартире он не нужен. После каждого срока отбытия наказания, приходил в квартиру, но его не пускали, личные вещи его утрачены. Пытался обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в проживании, но заявление вернули, так как не представил доказательства. После освобождения из мест лишения свободы в 2006 г. ему приходилось снимать квартиру либо проживать в центре временного пребывания. Пытался наладить отношения с отцом, но он был против. Готов оплачивать коммунальные услуги, но в настоящее время не имеет возможности, потому что является <данные изъяты> и находится в колонии. Имеет намерения вселиться в квартиру после освобождения из колонии.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их законными и обоснованными. Ответчик родной прав, истец приходится отцом. В квартире прописан истец, ответчик, она сама и ее маленькие дети. Действительно с 2003 по 2006 г. ответчик проживал в квартире, у нее с ним возникали конфликтные ситуации, поскольку ответчик употреблял наркотики. С ее стороны и стороны истца оказывалась всяческая помощь и поддержка. Ответчик имеет ряд сопутствующих заболеваний и она не видит возможности его проживания в спорной квартире. Она участвует в оплате коммунальных услуг в размере ? доли совместно с истцом, в настоящий момент она не замужем и ей придется вернуться в спорную квартиру, проживать там с детьми и отцом. С отцом у ответчика отношения испорчены. У ответчика отсутствует желание исправиться и вести нормальный образ жизни. Переживает за своих детей, дальнейшего контакта с ответчиком не усматривает.

Третье лицо МП Отдела полиции "Кузнецкий" Управления МВД России по г. Новокузнецку своего представителя в суд не направило, о судебном разбирательстве уведомлено надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Старший помощник прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькина И.В., действующая на основании служебного удостоверения, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы истца ФИО1, возражения ответчика ФИО2, пояснения третьего лица ФИО3, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено что, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу – <****>, на основании ордера № от --.--.----.. В качестве членов семьи нанимателя были вселены в том числе: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь). (л.д.9)

В соответствии с поквартирной карточкой, выданной ООО «ГЦРКП» --.--.----., в указанной квартире ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в периоды: с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по настоящее время. (л.д.12)

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания суду пояснил, что с 1986 г. зарегистрирован в квартире, фактически проживал по 2003 г., потом был в местах лишения свободы, затем освободился и в конце 2005 г. снова зарегистрировался в квартире и проживал там. В 2006 г. вновь попал в места лишения свободы. С этого момента у него с отцом неприязненные отношения, он периодически звонил отцу из колонии, но истец не желает с ним общаться, сыном не считает, и говорит, что в квартире он не нужен. После каждого срока отбытия наказания, приходил в квартиру, но его не пускали, личные вещи его утрачены. Пытался обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в проживании, но заявление вернули, так как не представил доказательства. После освобождения из мест лишения свободы в 2006 г. ему приходилось снимать квартиру либо проживать в центре временного пребывания. Пытался наладить отношения с отцом, но он был против. Готов оплачивать коммунальные услуги, но в настоящее время не имеет возможности, потому что является <данные изъяты> и находится в колонии. Имеет намерения вселиться в квартиру после освобождения из колонии.

Наличие между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3 личных неприязненных отношений нашло свое подтверждение в пояснениях истца и третьего лица, данных в судебном заседании. Доказательств обратного судом не установлено.

Исследуя доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик ФИО2 выехал из жилого помещения, расположенного по адресу – <****>, не по своему волеизъявлению, поскольку отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы, нахождение его в следственном изоляторе является вынужденным обстоятельством, независящим от его волеизъявления, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением, о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, расположенном по адресу <****>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <****>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья О.В. Чайка