Дело № 2-280/2025 25 апреля 2025 года
УИД 29MS0035-01-2024-006383-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав на нарушение своих прав на возврат уплаченных по договору розничной купли-продажи от 29.09.2024 денежных средств в сумме 88998 руб. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть данный договор розничной купли-продажи с ИП ФИО2 на приобретение в интернет магазине DIVANBOSS.RU матраса BOSS SENIOR (160x200) и диван BOSS 2.0 MINI, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 88998 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 24.10.2024 по 08.04.2025 в сумме 147736 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования потребителя в размере 50 % цены иска в сумме 118867 руб. 34 коп., всего просит взыскать с 356602,02 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом указанного договора дистанционным способом и получения от истца требуемой им денежной суммы, иск не признал, просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих деле.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела, истец является покупателем товаров реализуемых ответчиком через сеть своего интернет-магазина.
Используя предоставленную ответчиком услугу по заказу товаров через интернет-магазин, истец 29.09.2024 оформил на сайте ответчика заказ № OSVL2080000793 на поставку матраса BOSS SENIOR (160x200) и дивана BOSS 2.0 MINI велюр, общей стоимостью с учетом скидки 7 % в сумме 88998 руб., перечислив на счет ответчика 29.09.2024 данную сумму в полном объеме.
Передумав приобретать оплаченный товар, истец отказался от его получения, направив на электронный адрес ответчика 03.10.2024 заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.
В ответ на заявление истца представитель ответчика в своем электронном сообщении просил уточнить у истца возможен ли возврат денежных средств на банковскую карту с которой они были оплачены, на что истец согласия не дал.
14.10.2024 посредством заказного почтового отправления истец обратился к ответчику с претензией о возврате средств на указанные истцом банковские реквизиты его счета в банке.
Получив 24.10.2024 претензию истца ответчик возврат средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца 05.11.2024 с иском к мировому судье по настоящему делу.
11.12.2024 ответчик направил мировому судье в своих письменных возражениях условия для заключения с истцом мирового соглашения, от чего истец отказался.
В дальнейшем ответчик представил в суд проект мирового соглашения с которым истец также не согласился.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Как следует из названных правовых норм, договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте ответчика, заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось.
Получив 03.10.2024 от истцам заявление об отказе от исполнения договора ответчик аннулировал данный договор, однако в нарушение требований п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не произвел истцу возврат денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи, заключенного между сторонами дистанционным способом после получения требования истца.
Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору ответчиком в судебное заседание представлено не было и на данные обстоятельства ответчик в своих возражениях не ссылается, в чем ограничен не был.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 88998 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца и представленные им доказательства, связанные с нарушением прав потребителя, вину ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд определяет размер компенсации в заявленном истцом размере 1000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению при разрешении споров, связанных с качеством товара.
По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» при упоминании 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подразумевается случай, когда обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы наступила по причинам наличия в товаре недостатков, а не в случае одностороннего отказа от товара, то есть отказа от товара без вины продавца.
Таким образом, законом не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом (п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, определенный истцом, т.е. с 24.10.2024 по 08.04.2025 в размере 8522 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
88998,00 р.
24.10.2024
27.10.2024
4
19,00
88998,00 ? 4 ? 19% / 366
184,80 р.
88998,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
88998,00 ? 65 ? 21% / 366
3319,19 р.
88998,00 р.
01.01.2025
08.04.2025
98
21,00
88998,00 ? 98 ? 21% / 365
5018,02 р.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 49260 (98520,01 (88998+8522,01+1000) х 50 %) руб., законных оснований для снижения которого не имеется.
В остальной части требований истца надлежит отказать. Требования истца о расторжении данного договора розничной купли-продажи с ИП ФИО2 является излишним, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой договор подлежит расторжению после получения от потребителя заявления об отказе от исполнения договора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6337,52 (3337,52+3000) руб., из которых 3337,52 (97520,01 (88998+8522,01) / 236734,68 (88998+147736,68) х 8102 руб.) руб. по требованиям имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части требований и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные за товар денежные средства в сумме 88998 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 08.04.2025 в размере 8522 руб. 01 коп., штраф в размере 49260 руб., всего взыскать 147780 руб. 01 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 6337 руб. 52 коп.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 05 мая 2025 года.