К делу №2-1488/23
УИД 23RS0044-01-2023-000617-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 15 сентября 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 147 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 22.01.2023 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2023г. виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. С целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 88 070 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 327 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, услуг представителя в разм ере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно предоставленному заявлению представителя истца ФИО4, последняя просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Причина неявки истца суду неизвестна.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо взыскивать с учетом износа на момент получения повреждений транспортного средства.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 22.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <...>, принадлежащему истцу.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 22.01.2023г. виновником ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.
С целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля <...> истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением №529/23 от 24.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 000 руб.(л.д.25-81).
За проведение указанной экспертизы истец заплатил 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2023г. (л.д.24).
В порядке досудебного разрешения спора, 01.02.2023г. истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.18).
Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.
По ходатайству истца определением Северского районного суда Краснодарского края от 24.05.2023г. была назначена судебная авто - техническая экспертиза (л.д. 132-134).
Согласно заключению ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 18.07.2023г. №А23-091/СЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный номер б/н, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2023г. без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 117 239 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля марки <...>, государственный номер б/н, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2023г. составляет 7 327 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный номер б/н, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2023г. без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 88 070 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный номер б/н, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2023г. с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой составляет 75 527,29 руб.
Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, подтверждается письменными доказательствами. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, расчет произведен согласно Положению банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», возражений со стороны ответчика суду не представлено.
Как следует из разъяснений, указанных в абзацах 1 и 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО1 суду в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд, с учетом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» от 18.07.2023г. №А23-091/СЭ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 88 070 рублей.
Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 327 рублей подлежит удовлетворению, поскольку оно обоснованно и законно.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 95 397 руб. (88 070 руб. + 7 327 руб.) в качестве возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом и его представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку, истцом и его представителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2023г. и его последствий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 7 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором на оказании юридических услуг, в котором указан перечень юридических услуг: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (срок 1 рабочих день), подготовить исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайства, заявление в полицию; подать исковое заявление в суд; осуществить представительство интересов заказчика в судебных процессах при рассмотрении дела. С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем юридической помощи, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку ответчиком произведена оплата произведенной экспертизы, что подтверждается чеком об операции от 20.07.2023г.
При разбирательстве дела судом назначена экспертиза, оплата которой была возложена на обе стороны, ответчиком данная экспертиза не была оплачена. В порядке абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ совместно с заключением от эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов с ФИО3 на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, указанные расходы подлежат удовлетворению.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из части удовлетворенных требований в размере 3 061,91 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95 397 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы размере 25 000 рублей, а всего подлежит взысканию 137 397 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 , отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» 25 000 рублей за производство судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 3 061,91 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Председательствующий Н.А. Безуглова