№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 9 июня 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием ФИО3, защитника ФИО13, потерпевших: Потерпевший №3, ФИО4 Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, родившейся **/**/**** в ...., зарегистрированной по адресу: ...., с.Оёк, ...., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 19.00 час. ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, следовала в .... с.....Дружный, со стороны .... в направлении ...., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего в районе строения № по .... допустила столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3, который следовал по .... со стороны .... в направлении пер. Дивный. В результате ДТП пассажир транспортного средства ФИО1 ФИО4 Ю.А. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО3 в отношении, которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердила, показала, что при указанных обстоятельствах была пассажиром в транспортном средстве Киа Рио. Водителем была ФИО5 Д.А., когда произошло столкновение с транспортным средством ФИО1, после ДТП ее доставили в медицинское учреждение, где она пояснила сотрудникам ДПС, как все произошло. Сотрудники ДПС вписали в протоколы данные о ее водительском удостоверении, т.к. у ФИО5 Д.А. водительского удостоверения не было.

Защитник ФИО13 в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку она транспортным средством не управляла, доводы ФИО3 полностью поддерживал. Также просил вернуть дело в порядке ст.29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, т.к. потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что не была пристегнута ремнем безопасности.

Потерпевшие ФИО4 Ю.А., Потерпевший №3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, с заключением судебно-медицинской экспертизы согласились, показали, ехали домой от аптеки, за рулем был Потерпевший №3, ФИО4 Ю.А. только начала пристегиваться ремнем безопасности, когда произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, который выехал на перекресток, не уступив им дорогу. ФИО4 Ю.А. за рулем автомобиля Киа Рио видела именно ФИО3 Потерпевший №3 водителя Киа Рио не видел, т.к. было темно. Вопрос о виде и размере наказания оставили на усмотрение суда, но просили учесть, что никаких извинений, помощи, возмещения от ФИО3 они по настоящее время не получили.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано им по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №2

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, защитника, потерпевших, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО3 её прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последняя проставила подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишена не была, представила объяснения, указав «…Не согласна. За рулем находилась ФИО5 Д.А., я находилась на пассажирском сидении. Потерпевший и водитель не были пристёгнуты ремнями безопасности…», копия протокола ФИО3 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у ФИО4 Ю.А. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга сраной в лобной области слева, которая причинена действием твердого тупого предмета, могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-сообщениями о ДТП, поступившими **/**/**** в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», согласно которым произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир ФИО1 ФИО4 Ю.А. получила телесные повреждения;

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения,

-письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что была в качестве пассажира, за рулем транспортного средства Киа Рио была ФИО5 Д.А. Они двигаясь по пер.Дружный со стороны .... в направлении .... в районе .... не справились с управлением, поскольку был гололед, допустили столкновение с транспортным средством ФИО1, которую занесло в забор. ФИО5 Д.А. вышла из транспортного средства, попросила извинения у водителя транспортного средства ФИО1 и владельца забора. **/**/**** ФИО5 Д.А. перевела владельцу забора денежные средства в сумме 5 000,00 рублей в счет возмещения ущерба. На месте ДТП водитель транспортного средства ФИО1 ФИО5 Д.А. успокоил, поскольку у всех есть страховка. Она не могла сразу выйти из транспортного средства Киа Рио, с ее стороны дверь заблокировало, к тому же у нее была повреждена левая нога, выйти ей помогла ФИО11, которая была пассажиром транспортного средства Киа Рио. Почему водитель транспортного средства ФИО2 и его мать пояснили, что за рулем находилась она, полагает, что их попросили сотрудники ДПС. Владелец арендованного транспортного средства передал право управления лицу не имевшего водительского удостоверения, то есть ФИО5 Д.А. Копию водительского удостоверения направила ее мама по Вотсапу сотруднику ДПС, по его просьбе. После ДТП очевидцы вызвали скорую помощь, далее проследовали в ГКБ№,

-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что управлял транспортным средством ФИО1, двигался по .... со стороны .... в направлении пер. Дивный. Подъезжая к пер.Э.Станкевича увидел свет фар, заблаговременно снизил скорость, в момент проезда переулка, почувствовал удар, отчего транспортное средство откинуло влево в забор,

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО8, согласно которым, она ехала в качестве пассажира в автомобиле ФИО1, которым управлял ее сын Потерпевший №3 Двигались по .... со стороны пер.Кленовый в направлении пер.Дорожный, в районе строения № произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, выезжала с переулка, не справилась с управлением, допустила столкновение,

-письменными объяснениями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она ехала в транспортном средстве ФИО1, которым управлял ее муж Потерпевший №3, находилась на заднем сидении, произошло ДТП по .... под управлением ФИО3, в момент столкновения она ударила колено,

-письменными объяснениями свидетеля ФИО5 Д.А., согласно которым она управляла транспортным средством Киа Рио, ехала в .... со стороны .... в направлении ...., ее транспортное средство занесло, она не справилась с управлением при повороте налево, поскольку был гололед, допустила столкновение с транспортным средством ФИО1. После ДТП была доставлена в травмпункт №,

-письменными объяснениями свидетеля ФИО11, согласно которым она ехала в качестве пассажира в транспортном средстве Киа Рио под управлением ФИО5 Д.А. Они двигались по пер. Дружный в направлении .... в районе .... на перекрестке транспортное средство занесло, не смогла затормозить в связи с гололёдом, произошло ДТП. Водитель ФИО5 Д.А. вышла из транспортного средства извинилась перед пострадавшими, она в это время помогала покинуть транспортное средство ФИО3 через водительскую сторону, потому что правое крыло сместилось, тем самым мешало открыть дверь пассажира с правой стороны,

-письменными объяснениями свидетеля ФИО12, согласно которым она является матерью ФИО3, около 20.00 часов **/**/**** на телефон супруга ФИО10 позвонили родственники ФИО5 Д.А. сообщили, что произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио под управлением ФИО5 Д.А., что виновата она. Они незамедлительно выехали на место, где увидели, что транспортное средство Киа Рио стоит на главной дороге с повреждением в переднюю часть, транспортное средство ФИО1 врезалось в забор. Водитель ФИО5 Д.А. плакала и поясняла водителю ФИО1, что она управляла транспортным средством Киа Рио, не справилась с управлением транспортного средства, произошло ДТП. Их дочь ФИО3 была в карете скорой помощи, после их дочь и ФИО5 Д.А. увезли в травмпункт. На месте ДТП остался водитель ФИО1, сотрудников ДПС на месте ДТП не было. Они дождались сотрудников ДПС, один из сотрудников попросил водительское удостоверение их дочери ФИО3, она отправила через Вотсап. Все документы на месте ДТП оформляли в отсутствии дочери. ФИО5 Д.А. **/**/**** возместила материальный ущерб хозяйке забора,

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО3, Потерпевший №3

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что вмененного ей административного правонарушения не совершала, поскольку транспортным средством Киа Рио, госномер К267НК/138, **/**/**** она не управляла, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаются материалами дела

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от **/**/****, ФИО3 в 19.00 час. **/**/**** отстранена от управления транспортным средством Киа Рио, госномер № (л.д.39). Протокол содержит все необходимые данные, подписан ФИО3 без замечаний, в том случае, если она не являлась водителем транспортного средства, то не была лишена возможности сообщить об этом инспектору ДПС, либо указать на конкретное лицо, как на водителя транспортного средства. Однако никаких замечаний при применении мер обеспечения производства по делу от ФИО3 в указанной части не поступило.

Более того, на досудебной стадии производства по делу инспектором ДПС были отобраны письменные объяснения у потерпевшей ФИО4 Ю.А. и свидетеля ФИО9, которые видели, что за рулем автомобиля Киа Рио находилась ФИО3 Аналогичные показания представлены потерпевшей ФИО4 Ю.А. при рассмотрении дела по существу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 Ю.А. и свидетеля ФИО9 не имеется, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО5 Д.А., ФИО11 и ФИО12 судья относится критически, поскольку ФИО5 Д.А., ФИО11 состоят с ФИО3 в дружеских отношениях, а ФИО12 является матерью ФИО3, а потому заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО3 Показания названных свидетелей объективными доказательствами не подтверждены, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, которые признаны судьей допустимыми и относимыми. Более того, показания свидетеля ФИО12 (л.д.71) не содержат сведений о разъяснении ей процессуальных права, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сторона защиты на вызове указанного свидетеля в судебное заседание не настаивала.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Кроме того, из сообщения о происшествии, зарегистрированного в дежурной части ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 22.22 час. № следует, что после ДТП в ГКБ № доставлена ФИО3, водитель автомобиля Киа, госномер № (л.д.14). Таким образом, находясь в медицинском учреждении ФИО3 не отрицала, что именно она управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, из сообщения о происшествии, зарегистрированного в дежурной части ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в 21.32 час. № следует, что пассажиром автомобиля Киа Рио являлась ФИО5 Д.А. (л.д.15).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в 19.00 час. **/**/**** ФИО3 не управляла транспортным средством Киа Рио, госномер К267НК/138, не имеется.

Доводы защиты о том, что водитель и пассажир транспортного средства ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности, не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате действий ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения. Кроме того, вина потерпевшего в указанных ФИО3 нарушениях, не является предметом рассмотрения в данном деле об административном правонарушении в отношении ФИО3

Доводы защитника о необходимости возвращения материала дела должностному лицу Госавтоинспекции для устранения недостатков в порядке ст.29.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящий момент такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Право управления ФИО3 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** удостоверении № (л.д.44).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО8 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО16 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 13.9 ПДД РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО3 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает молодой возраст, привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, её отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО3 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в максимальном размере не имеется.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО3, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина