МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галимова А.Г.

Дело № 10-18380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Селиверстова М.С.,

защитника адвоката Стрепетковой А.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермишиной Ю.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ..., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Селиверстова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, выступление адвоката Стрепетковой А.А., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам Уголовное дело № ... возбуждено СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы 25 мая 2023 года в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что 08 июня 2023 года СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

08 июня 2023 года уголовные дела №№ ..., ..., соединены в одно производство.

06 июля 2023 года СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках этого дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия продлен 14 июля 2023 года руководителем следственного органа до 25 августа 2023 года.

Также установлено, что 17 июля 2023 года СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

17 июля 2023 года все уголовные дела соединены в одно производство.

17 июля 2023 года ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермишина Ю.В., не соглашаясь с этим постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что 29 мая 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении. Между тем после этого он продолжил заниматься преступной деятельностью. Были возбуждены уголовные дела 08 июня 2023 года, 06 июля 2023 года и 17 июля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Эти уголовные дела соединены в одно производство. Таким образом, ранее избранная мера пресечения была недостаточной, ФИО1 нарушил её и продолжил заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести, ФИО1 ..., ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, причиненный ущерб потерпевшим не возместил и не извинился. Автор представления считает, что этим обстоятельствам суд должной оценки не дал, формально оценил доводы ходатайства следователя. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 по вызовам следователя не является и место нахождения его неизвестно. Автор представления просит постановления суда отменить, направить материл в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, решение об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом установлено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения ему более мягкой меры пресечения.

Представленными материалами подтверждается, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, от органов предварительного расследования и суда не скрывался.

Суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести. При этом следует отметить, что данное преступления не является насильственным. Вопреки доводам апелляционного представления, следователь в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являлся по всем вызовам следователя, а преступления, в которых еще подозревается ФИО1, были совершены ранее.

Доводы апелляционного представления, относительно того, что ФИО1 не возместил ущерб потерпевшим и не извинился, нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства в силу закона не могут являться основанием для заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Утверждение автора представления о том, что ФИО1 не является к следователю и его место нахождения неизвестно, нельзя признать обоснованным. В суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением Коломенского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам, о которых суду первой инстанции известно не было, и в ходатайстве следователь на них не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований, для повторного рассмотрения ходатайства следователя, которое не было удовлетворено судом, не имеется.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционного представления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья