Судья Корочкина А.В. Дело № 33-7580/2023(№ 2-1838/2022)
25RS0007-01-2023-001494-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Козырева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении брака, разделе имущества, определении порядка пользования,
по частной жалобе представителя ФИО1
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2023 года, которым ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2022 удовлетворено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, суд
установил:
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе имущества, определении порядка пользования удовлетворены частично.
Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Первомайского района администрации г. Владивостока, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО1, расторгнут. Имущество, являющееся совместной собственностью сторон, разделено: в личную собственность ФИО1 и ФИО2 выделено по № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Определен порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование ФИО6 передана жилая комната площадью 16 кв.м, в пользование ФИО2 передана жилая комната площадью 12,5 кв.м. Нежилые помещения оставлены в совместном пользовании сторон. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 582 000 рублей, возврат государственной пошлины 29 790 руб., всего 602 790 рублей. В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3 отказано.
С указанным решением не согласился ФИО2, 16 января 2023 года обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2023 года заявление ответчика о восстановлении срока удовлетворено. ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2022 года.
С названным определением не согласилась ФИО1, ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку о дате и времени рассмотрения настоящего заявления истец надлежащим образом уведомлена не была. По существу доводов ходатайства ответчика указала, что копия решения суда была своевременно направлена ФИО2, о рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленной по адресу регистрации заказной корреспонденцией с возвратом за истечением срока хранения и неявкой адресата, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к получению копии решения суда ранее декабря 2022 года не приведено, в связи с чем заявление следует оставить без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодека РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 чт. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 о рассмотрении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока извещалась судом по адресу: <адрес> (л.д. 197).
Вместе с тем, в ходатайстве представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указан другой адрес стороны – <адрес>, а также адрес для направления корреспонденции – <адрес> (л.д. 168), по которым сторона о судебном заседании не извещалась.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 21 августа 2023 года перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах заявления настаивал, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судебные извещения ФИО2 не получал, о вынесенном решении узнал на стадии исполнительного производства, после чего обратился в суд и 28 декабря 2022 года получил копию решения, 16 января 2023 года, до истечения месяца со дня получения копии постановления, обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила заявление оставить без удовлетворения, поскольку законных оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, ответчик в своем заявлении не указал, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представил.
Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела ФИО3
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Из материалов дела следует, что решение судом вынесено 21 октября 2022 года, 28 октября 2022 года изготовлено мотивированное решение, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 28 ноября 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания ответчик в судебном заседании не участвовал.
В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что копия решения стороне в установленном порядке не направлялась.
Наличие сопроводительного письма от 31 октября 2022 года о направлении копии решения по адресу регистрации ответчика, не является доказательством надлежащего выполнения требований ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в отсутствие реестра об отправке заказной корреспонденции, конверта с возвратом письма. Таким образом, документов о вручении или направлении копии судебного акта ранее 28 декабря 2022 года в материалах дела не имеется.
При этом ответчик либо его представитель в судебных заседаниях участия не принимал, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Апелляционная жалоба ФИО2, согласно штампу на конверте (л.д. 187), направлена в суд 11 января 2023 года.
С учетом приведенной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неполучении ответчиком почтового отправления с копией мотивированного решения не по его вине, и при отсутствии недобросовестности в его поведении, соблюдении им разумных сроков совершения процессуального действия, суд приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку копия мотивированного решения суда была получена по истечении срока на его обжалование.
Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, определение на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2023 года отменить.
Заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить ответчику срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении брака, разделе имущества, определении порядка пользования.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Судья Е.А. Козырева