№ 2-3757/2023
61RS0022-01-2023-002742-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшим уточненным, к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей; расходов по отправке копии иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей; расходов по эвакуации/тех. помощи ТС в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве оснований исковых требований указано, что <дата>г. в «20» ч. «00» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТ11. а именно наезд движущегося ТС Ниссан Теана, № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 1.2 м. х 0,9 м х глубина 0,14м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Ниссан Теана № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 06.04.2023г. в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. <дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства Ниссан Теана №. предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Ниссан Теана №. с учетом износа составил <данные изъяты>), без учета износа составил <данные изъяты> рублей), из представленного исследования установлена полная гибель ТС Ниссан Теана ГРЗ №, а следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Ниссан Теана № на момент совершения ДТП составляет I <данные изъяты> рублей) - стоимость годных остатков ТС Ниссан Теана №, которая составляет - <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей). Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч), а лак же были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты> рублей) но привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является МКУ «Благоустройство». Соответственно считает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.
В судебное заседание истец ФИО1, как и его представитель на основании доверенности ФИО3, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик МКУ «Благоустройство», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился. Сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым истцом не предоставлены доказательства, что он понес реальные расходы на запчасти. Досудебное заключение № ИП ФИО4 является необъективным и не соответствует обстоятельствам дела. Приведены повреждения, не отраженные в сведениях о ДТП, составляемых сотрудниками ГИБДД. Стоимость ряда запчастей, поставленных под замену существенно завышены. Кроме того, автомобиль находится в эксплуатации 11 лет, имеет износ больше 60%. Его качественные характеристики существенно снизились, а целью возмещения ущерба является восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до причинения ущерба. К исковому заявлению не приложена схема ДТП от <дата>, которое является одним из главных доказательств произошедшего ДТП. В материалах дела отсутствует фото(видео) съемка обстановки на мете ДТП на момент фиксации происшествия сотрудниками ГИБДД. Представители МКУ «Благоустройство» и администрации г. Таганрога, как представители собственника автодороги, не были уведомлены со стороны ОГИБДД г. Таганрога для участия в расследовании причин ДТП, при проведении регламентированной проверки. Судебные расходы являются завышенными. Кроме того, водитель автомобиля, увидев любое препятствие на дороге, должен был остановиться, чего водитель ФИО2 не сделала.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд по сути исковых требований приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.
Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Судом установлено, что <дата>г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТ11. а именно наезд движущегося ТС Ниссан Теана, № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги, которая не была обозначена, либо огорожена.
По факту данного ДТП потерпевший заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.
Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО2 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений ПДД от <дата>
В соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 13.12.2021 года № 1024 Приказа МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» утратил силу. В связи с чем, акты недостатков улично-дорожной сети Госавтоинспекцией не составляются. Также, указанным выше приказом, была определена выдача предписаний на устранение недостатков содержания улично-дорожной сети.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от <дата> на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: размером 1,2 м. х 0,9 м. х глубина 0,14 м., которая не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.
«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с постановлением Администрации №1332 от 03.05.2011 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».
В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<...> является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».
Согласно п. 1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).
Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины и просадки, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути водителя к выбоине дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту выбоину, она занимала значительную часть полосы движения истца.
Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом ФИО2 на выбоину дороги и причиненными автомобилю повреждениями.
Доводы ответчика о не вызове представителя МКУ «Благоустройство» на место ДТП, и не привлечении к участию в административном расследовании, суд не может принять во внимание, поскольку вынесенные сотрудниками ГИБДД нормативно-правовые акты не оспаривались и имеют юридическую силу, факт причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и получением автомобилем истца повреждений, доказан. Как является доказанным и факт того, что водителем ФИО2 не нарушены ПДД, а также у нее отсутствовала возможность предотвратить наезд на выбоину дороги, не обозначенную и не огороженную.
Остальные доводы ответчика о наличии иных повреждений до данного ДТП, о недоказанности факта несения истцом реального ущерба, о завышенной стоимости запасных частей, указанной в досудебной экспертизе, опровергаются выводами и исследовательской частью проведенной судебной экспертизой.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому ущерб, причиненный ТС Ниссан Теана ГРЗ № с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа составил <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из представленного исследования установлена полная гибель ТС Ниссан Теана № 161, а следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС Ниссан Теана ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> – стоимость годных остатков ТС Ниссан Теана № 161, которая составляет – 174 200 = 853 700 рублей.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:
1. Какие именно технические повреждения получил автомобиль – Ниссан Теана г/н № в результате ДТП, произошедшего 06.04.2023г. в 20ч.00мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>?
2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа.
3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит рыночную стоимость автомобиля Ниссан Теана г/н №, определить стоимость годных остатков.
В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, согласно которому:
«1. Визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего левого колеса, основания кузова, шины и диска заднего левого колеса транспортного средства Ниссан Теана г/н №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего <дата> в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> в районе дома
По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника передней левой ступицы, наконечника рулевой тяги левого, рулевой тяги левой, кулака поворотного левого, рычага левого нижнего поперечного, вала рулевой рейки левого, подшипника опоры левой, амортизатора переднего левого, подрамника переднего моста, шаровой опоры левой, опоры амортизатора левой, подшипника ступицы задней левой, рычага заднего нижнего поперечного заднего, рычага заднего нижнего поперечного переднего, кулака поворотного заднего левого, подрамника заднего моста, амортизатора заднего левого транспортного средства Ниссан Теана г/н № (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Ниссан Теана г/н № от <дата> л.д. № -№).
2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
3. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана г/н №, составляет <данные изъяты> руб.
Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA г/н № превышает рыночную стоимость данного ТС, следовательно наступила конструктивная гибель, производится расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков «Ниссан Теана г/н №, составляет <данные изъяты> руб.».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение эксперта может быть положены в основу судебного решения.
Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. №-П.
Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чеки, л.д. 12), суд признает их необходимыми, поскольку без ее проведения у истца не имелось бы оснований для заявления определенных сумм при обращении к ответчику, либо в суд.
Однако, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. В связи с чем, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг досудебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.
Кроме того, суд признает необходимыми и понесенными по вине ответчика расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей (товарный чак от <дата>, л.д. 58), по эвакуации/тех. помощи ТС в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек от <дата>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек от <дата> и опись вложений (л.д. 64). Учитывая удовлетворение в полном объеме основных требований истца, данные расходы подлежат также взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), в связи с тем, что основные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Определением суда от <дата> оплата судебной экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство». Согласно ходатайству директора ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от <дата>, к оплате за данную экспертизу – <данные изъяты> руб.
Сведений об оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.
На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН/КПП <***>/615401001, ОГРН <***> от 27 февраля 2007 г.) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженца г. Таганрога, паспорт РФ № №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке копии иска ответчику в размере <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации/тех. помощи ТС в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН/КПП <***>/615401001, ОГРН <***> от 27 февраля 2007 г.) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ( ИНН <***>) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко